Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-8574/2021

5 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Офис-Лайн" о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО "Офис-Лайн" с требованием признании права собственности в силу приобретательной давности, истребовании имущества.

В обосновании указал, что с <дата> работал в ООО "Офис-Лайн" в должности заведующего производством, с <дата> - начальником механического цеха, с <дата> - является участником Общества, с <дата> трудовой договор с ним расторгнут. В период работы с 2002 по 2004 год истец за свой счет приобрел спорное оборудование по цене лома у представителей различных организаций <адрес>, находившихся в стадии ликвидации; данное оборудование после приобретения было доставлено в цех Общества, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 11, отремонтировано и приведено в рабочее состояние как самим истцом, так привлеченными им специалистами и предоставлено в пользование ответчику на период работы в нем истца без оформления каких-либо документов. Однако данное оборудование было ответчиком незаконно поставлено на учет в качестве основных средств, что выявлено в марте 2018 года при разрешении в суде трудового спора между сторонами. Поскольку указанное оборудование в собственность ответчику не передавалось, в счет части уставного капитала не вносилось, полагает, что является собственником данного имущества в силу приобретательной давности, так как открыто, непрерывно и добросовестно им владеет в течение более пяти лет, а ответчик в добровольном порядке возвратить имущество отказался.

Просил признать право собственности и истребовать из чужого незаконного владения ответчика: универсально-фрезерный станок с ЧПУ мод. AG 400 (Югославского производства); гильотину мод. НД3318; пресс усилием 40 тонн мод. КС1671М; 3 настольно-сверлильных станка мод. 2Н112; резьбонарезной станок мод. ТМ-10; гидравлический пресс для вырубки картона и кожи мод. ПВГ-16; токарно-винторезный станок мод. МК-6056; плоско-шлифовальный станок мод. ОШ-424Ф11Н6; заточной станок мод. 3K634; заточной станок (самодельный); универсально-заточной станок для заточки инструмента мод. ЗА64Д; 3 выпрямителя 60А мод. SE-521111 (Германского производства); выпрямитель 100А мод. SE-521111 (Германского производства); вытяжной циклон; заточной станок для заправки инструмента (самодельный); 2 инструментальных тумбочки; муфельную печь для закалки и обжига, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, нотариальных услуг за удостоверение доверенности - 1 500 рублей, по уплате госпошлины - 9 742 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии у истца права собственности на спорное оборудование в силу приобретательной давности, поскольку истцом за счет личных средств оно было приобретено, а затем передано во временное владение ответчика, что подтверждено показаниями свидетелей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от <дата> N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Офис-Лайн", с <дата> в должности начальника механического цеха; <дата> трудовой договор прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С <дата> ФИО1 является участником ООО "Офис-Лайн" (размер доли уставного капитала 7,6%).

Судом установлено, что местом работы истца являлся механический цех, расположенный по адресу: <адрес> стр. 11, в котором, что не оспаривается по делу, находится и используется ответчиком в производственной деятельности спорное оборудование.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о возврате спорного имущества ввиду его приобретения истцом за счет личных денежных средств.

<дата> в ответ на обращение ООО "Офис-Лайн" в возврате имущества отказал.

В обоснование исковых требований истец указывает на приобретение им за счет личных средств спорного имущества в период с 2002 по 2004 год, а также передачу его во временное пользование ответчику.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что оборудование приобреталось в собственность Общества, непрерывно более 15 лет находится в его открытом владении, используется в производстве.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что оборудование приобреталось ФИО1 для механического цеха в период рабочего времени, доставлялось непосредственно в цех с использованием транспорта предприятия, при этом за счет каких денежных средств приобреталось оборудование (средств предприятия или личных средств истца) свидетели не знают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество находится у ответчика, открыто, непрерывно используется в его производственной деятельности в течение длительного периода (более 5 лет), при этом приобреталось работниками Общества и доставлялось с использованием транспортных средств предприятия в целях организации деятельности механического цеха, а также принял во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение спорного оборудования им личную собственность за счет собственных средств, и последующую передачу оборудования во временное пользование Общества.

Поскольку истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорное оборудование, то оснований для истребования данного имущества у ответчика также не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях нахождения спорного движимого имущества в пользовании ответчика истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на данное движимое имущество, добросовестного, открытого, непрерывного и длительного владения им, как своим собственным, а также доказательства передачи этого имущества во временное пользование ответчику, что исключает и удовлетворение требования об истребовании данного имущества у ответчика.

Вышеуказанные доводы, фактически выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, показания свидетелей при обозначенных ими обстоятельствах приобретения истцом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, спорного имущества с достоверностью не подтверждают приобретение оборудования ФИО1 в личную собственность, а также о последующей передаче имущества во временное пользование ответчику.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка