Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-8574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2020 по иску АО КБ "Пойдем!" к Дубиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Дубиной Т.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята между АО КБ "Пойдём!" и Дубиной Т.В. через кредитно-кассовый офис был заключен кредитный договор Номер изъят. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты 19,5% годовых. Согласно п. Номер изъят договора потребительского кредита Дубина Т.В. обязалась вносить ежемесячно платежи 4-го числа каждого месяца на условиях, предусмотренных данным пунктом договора. В соответствии с п.Номер изъят кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Начиная с Дата изъята, Дубина Т.В. не исполняла свои обязательства надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору ответчика с Дата изъята по Дата изъята составила 520 038,76 руб.
Истец просил суд взыскать с Дубиной Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 520 038,76 руб., а именно: основной долг, в том числе просроченный - 479 493,22 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные - 35 797,61 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 770,94 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 806,59 руб., пени по просроченным процентам - 1 170,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400,39 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Дубиной Т.В. - Д. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом вынесено очное решение, что противоречит ст. 233 ГПК РФ. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено материальное положение Дубиной Т.В., факт отсутствия последствий неисполнения ею обязательств, что является основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители АО КБ "Пойдем!" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, Дубина Т.В. - извещена телефонограммой, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ОАО КБ "Пойдем!" и Дубиной Т.В. заключен договор потребительского кредита Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 36 месяцев (п. Номер изъят договора). Процентная ставка по кредитному договору определена в 19,5%, что предусмотрено п. Номер изъят договора.
По условиям договора Дубина Т.В. приняла на себя обязательства принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Погашение задолженности осуществляется 4-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 18 450 руб. Последний платеж производится в последний день срока действия кредитного договора, и, поскольку он включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит, его размер может отличаться от остальных ежемесячных платежей (п. Номер изъят договора).
В соответствии с п. Номер изъят кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт предоставления кредита и перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята на сумму 500 000 руб., в котором содержится подпись Дубиной Т.В.
Дубина Т.В. в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, не вносила денежные средства согласно графику, в результате чего на Дата изъята образовалась задолженность, которая составила 520 038,76 руб., из которых: основной долг, в том числе просроченный - 479 493,22 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные - 35 797,61 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 770,94 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 806,59 руб., пени по просроченным процентам - 1 170,40 руб.
Дата изъята Дубиной Т.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в срок не позднее Дата изъята, однако данное требование осталось без исполнения.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные изъяты).
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, договор потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята , заключенный между АО КБ "Пойдем!" и Дубиной Т.В., является подлинником.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Дубина Т.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, представленный истцом расчет задолженности является правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком Дубиной Т.В. не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заключив кредитный договор на определенных условиях, ответчик, не исполняя принятые на себя таким договором обязательства, не может быть освобождена от уплаты образовавшейся задолженности, расчет которой произведен по условиям договора.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку ответчик не присутствовала в судебном заседании и направила ходатайство об его отложении, суд должен был вынести заочное решение, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Принятие решения суда не в заочном производстве не влияет на процессуальные права ответчика.
Как усматривается из материалов дела, Дубина Т.В. лично участвовала в предварительном судебном заседании Дата изъята (л.д.Номер изъят) и в судебном заседании Дата изъята, Дата изъята .
О проведении Дата изъята судебного заседания Дубина Т.В. была извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.Номер изъят). В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылалась на продление масочного режима в связи с угрозой массового заражения от распространения коронавирусной инфекции. Судом первой инстанции было удовлетворено данное ходатайство, судебное заседание отложено на Дата изъята, о чем Дубина Т.В. также была надлежащим образом извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на л.д.Номер изъят и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения на л.дНомер изъят.
Судебное заседание Дата изъята не состоялось в связи с болезнью судьи (л.д.Номер изъят), об отложении судебного заседания на Дата изъята Дубина Т.В. была извещена Дата изъята посредством направления СМС-сообщения (л.д.Номер изъят), а также Дата изъята - путем получения судебной повестки (л.д.Номер изъят).
В ходатайстве об отложении судебного заседания от Дата изъята ответчик также ссылалась на продление масочного режима и просила отложить судебное разбирательство до окончания данного режима и снятия карантина.
В силу ст. 167 ГПК РФ, причины неявки ответчика в судебное заседание судом первой инстанции обоснованно не были признаны уважительными, поскольку установленные ограничения не препятствуют лицам, участвующим в деле, принимать участие в судебных заседаниях, Дубина Т.В., заблаговременно извещенная о рассмотрении дела, доказательств наличия у нее заболеваний, не позволяющих принимать участие в судебном заседании, не представила. Кроме того Дубина Т.В. не была лишена возможности представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений относительно иска либо разрешить вопрос об участии в деле своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не заслуживают внимания, поскольку для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Принимая во внимание последствия нарушения Дубиной Т.В. обязательств, длительность нарушения этих обязательства, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом и определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки (пени) снижению не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
