Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Семеновой О.А.
судей
Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Д.
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-2613/2019 по апелляционной жалобе М.З. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску М.З. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., выслушав объяснения представителя М.З. - П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Я. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.З. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец указала, что с <...> года она совместно с детьми была зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу. <...> года указанная квартира передана в общую долевую собственность истца и её детей. После приватизации квартиры истец выдала доверенности на отчуждение квартиры и приобретения квартиры большей площадью. В результате мошеннических действий агента, который занимался продажей квартиры, <...> <...> 1995 года квартира была продана К. а <...> года К. продал квартиру И. в отношении которого <...> года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности. Никаких денежных средств за продажу квартиры истец не получала, в новую квартиру истец с детьми не переезжала. С <...> года и по настоящее время истец продолжает постоянно проживать в квартире, никаких требований об освобождении квартиры ни от К. ни от И. не поступало. Истец, указывая на то, что с <дата> года она открыто владеет спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, считает, что приобрела право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель истца - П. действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Я. в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Спорную квартиру занимала истец и её шесть детей М.З.С. М.К.С. М.Е.С. М.К.С. М.Д.С. Иб. основании ордера от <...> года.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> года спорная квартира была передана в общую долевую собственность М.З.С. и несовершеннолетним на тот момент М.З.С. М.Е.С. М.К.С. М.К.С. М.Д.С. по 1/6 доле каждому. <...> года было выдано свидетельство о государственной регистрации.
Согласно справке от <...> года, в спорной квартире с <...> года была зарегистрирована истец и её дети М.З.С. М.Е.С. М.К.С. М.К.С. М.Д.С. выписаны <...> года по адресу: <адрес>
В справке о регистрации от <...> года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указано, что истец М.З. была зарегистрирована с <...> года, снята с регистрации <...> года в связи с переменой места жительства по адресу: <адрес>
М.Е.С. с <...> года, снята с регистрации <...> года по выписке из распоряжения, убыла по адресу: <адрес>
М.Д.С. зарегистрирована с <...> года, снята с регистрации <...> года перемена места жительства - <адрес>
М.З.С. зарегистрирована с <...> года, снята с регистрации по выписке из распоряжения, убыла по адресу: <адрес>
М.К.С. зарегистрирована с <...> года, снята с регистрации по уведомлению, убыла по адресу: <адрес>
М.К.С. зарегистрирован с <...> года, снят с регистрации <...> года по выписке из распоряжения, убыл по адресу: <адрес>
Между М.З. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.З.С. М.Е.С. М.К.С. М.К.С. М.Д.С. в лице представителя П. на основании доверенности от <...> года (продавцы) и К. (покупатель) <...> года был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил, принадлежащую продавцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <...> руб. уплаченные покупателем продавцам вне помещения нотариальной конторы. Договор нотариально удостоверен, и зарегистрирован в реестре за N N....
Право собственности К. было зарегистрировано <...> года на основании договора купли-продажи от <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Между К. (продавец) и И. (покупатель) <...> года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <...> руб., уплачиваемых покупателем продавцу до <...> года вне помещения нотариальной конторы. Договор нотариально удостоверен.
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является И. ИНН <...>
В отношении И. ИНН <...> 20 августа 2012 года внесена запись о прекращении деятельности, И. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру по адресу на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях истца не усматривается признака добросовестности давностного владения, поскольку ей было известно о том, что спорное жилое помещение является собственностью И. что свидетельствует об отсутствии законных оснований для пользования и распоряжения им.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира отчуждена на основании договора купли-продажи от <...> <...> года заключенного с К. впоследствии новый собственник И. предъявлял к истцу требования об освобождении спорной квартиры, истец предпринимала попытки по оспариванию сделки договора передачи спорной квартиры в собственности граждан от <...> <...> года и возврата квартиры в свою собственность, однако в требованиях ей было отказано.
То есть, на протяжении всего указанного периода, истец заведомо знала, что спорная квартира ей не принадлежит и не может принадлежать, поскольку находится в собственности И.
Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, подлежащий исчислению с <...> года (момент внесения записи о прекращении деятельности И. не истек.
Проживание истца в квартире в определенный период и пользование ей, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Довод апелляционной жалобы о том, что И. было ликвидировано не имеет юридического значения, поскольку в период, не позднее <...> года, когда истец обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к КЖ-П, П. К. И. Г. прав на недвижимость в жилищной сфере о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по <...> года истец знала, что спорное помещение находится в собственности И. в соответствии с договором купли-продажи от <...> года.
При этом, И. как собственник спорного жилого помещения, предъявлял в установленном законом порядке требования к истцу в отношении данной квартиры, в частности, И. обращалось в суд с исковым заявлением к М.З. об обязании освободить спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени проживала в спорной квартире, принимала участие в содержании жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве самостоятельных оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательным элементом признания права собственности в порядке приобретательной давности, наряду с открытостью и явностью, является добросовестность владения, истцом доказательств тому не представлено.
Таким образом, ссылки истца на то, что она несла расходы по содержанию квартиры, и представленные доказательства этим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, так как содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, не влечет приобретение права собственности в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка