Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-8574/2020
от 17 сентября 2020 года по делу N 8574\2020
Судья Землянухина Н.С.
17 сентября 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М. и Данилова А.А.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1972/2020 по иску Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" к Строганову Василию Изотьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Строганова Василия Изотьевича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
иск федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области к Строганову Василию Изотьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Строганова Василия Изотьевича в пользу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" неосновательное обогащение в виде денежных средств, законные основания для выплаты которых впоследствии были утрачены, в сумме 408491 рубля 33 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле,
установила:
Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат" Волгоградской области" обратился в суд с иском к Строганову В.И. о взыскании незаконно полученной пенсии по выслуге лет.
В обосновании требований указано на то, что ответчик является получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2016 года на ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" была возложена обязанность по продлению выплаты пенсии за выслугу лет с 1 ноября 2015 года.
17 апреля 2017 года Строганову В.И. была выплачена пенсия в размере 643893 рубля 12 копеек за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года.
28 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2016 года отменено в части установления даты назначения ответчику выплаты пенсии за выслугу лет с 1 ноября 2015 года и определена дата с 14 ноября 2015 года.
18 января 2018 года судом апелляционной инстанции исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 28 сентября 2017 года в части указания даты начала выплаты Строганову В.И. пенсии за выслугу лет, вместо ошибочно указанной даты 14 ноября 2015 года указана дата 14 октября 2016 года.
Таким образом, после отмены решения Центрального райсуда г.Волгограда от 29 ноября 2016 года в части указания начала даты выплаты пенсии за выслугу лет Строганову В.И. образовалась переплата денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 408491,33 рублей.
По мнению истца, полученная ответчиком пенсия за период с 1 ноября 2015 года по 13 октября 2016 года в вышеуказанном размере подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную пенсию по выслуге лет за период с 1 ноября 2015 года по 13 октября 2016 года в размере 408491,33 рублей.
18 мая 2020 года истец уточнил исковые требования и просил суд на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу ранее принудительно взысканную денежную сумму в вышеуказанном размере, законные основания для выплаты которой впоследствии были утрачены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Строганов В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" к Строганову В.И. о взыскании с него необоснованно полученной пенсии за выслугу лет за период с 1 ноября 2015 года по 13 октября 2016 года в сумме 408491,33 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что Строганов В.И. не исполнил добровольно обязанность по возврату вышеуказанной суммы, переплата которой образовалась в результате отмены решения суда в части указания начала даты выплаты пенсии за выслугу лет. В указанных действиях, по мнению суда, имеется недобросовестность со стороны ответчика.
Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Поскольку добросовестность ответчика при разрешении требований истца о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, поэтому истец должен был доказать в суде первой инстанции недобросовестность со стороны Строганова В.И. в получении денежных средств по решению суда.
Инициирую иск истец указал на то, что недобросовестность ответчика заключается в том, что последний в добровольном порядке после изменений решений судов по периоду назначения выплаты пенсии не возвратил перерасход пенсии, выплаченной ему за период с 1 ноября 2015 года по 13 октября 2016 года.
Между тем в силу приведённых выше положений закона, поведение лица следует считать недобросовестным тогда, когда оно действует с умыслом причинить вред другому лицу, а также допускает возможность причинения такого вреда по причине самонадеянности или небрежности.
Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Из материалов дела следует, что ответчиком был предоставлен истцу полный пакет документов необходимый для начисления пенсии, сведения, содержащиеся в этих документов не признавались в установленном законом порядке недостоверными, впоследствии ответчиком в судебном порядке был обжалован отказ в назначении пенсии за выслугу лет, споры о размере начисления пенсии между сторонами не рассматривались судебными инстанциями. Истцом во исполнение судебных решений самостоятельно определялся размер пенсии за выслугу лет, подлежащей выплате Строганову В.И.. Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свою обязанность по предоставлению необходимых документов для назначения пенсии, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии злоупотребления правом, поэтому у суда первой инстанции при отсутствии оснований вины и добросовестности в получении спорной суммы ответчиком, отсутствовали правовые основания в удовлетворении исковых требований истца.
При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и вынесением по делу нового решение об отказе ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в удовлетворении исковых требований о взыскании со Строганова В.И. денежных средств в сумме 408491, 33 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 отменить и постановить новое решение, которым ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в удовлетворении исковых требований о взыскании со Строганова В.И. денежных средств в сумме 408491, 33 рублей отказать.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 17 сентября 2020 года по делу N 8574\2020
Судья Землянухина Н.С.
17 сентября 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М. и Данилова А.А.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1972/2020 по иску Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" к Строганову Василию Изотьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Строганова Василия Изотьевича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 года, которым постановлено: иск федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области к Строганову Василию Изотьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Строганова Василия Изотьевича в пользу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" неосновательное обогащение в виде денежных средств, законные основания для выплаты которых впоследствии были утрачены, в сумме 408491 рубля 33 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 отменить и постановить новое решение, которым ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в удовлетворении исковых требований о взыскании со Строганова В.И. денежных средств в сумме 408491, 33 рублей отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
