Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N 33-8573/2023


20 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности Шведовой И.С., апелляционной жалобе представителя истца Толкач Натальи Ивановны по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Толкач Натальи Ивановны денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по проведении технической экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Толкач Н.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного принадлежащей ей квартире N 20, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 03 февраля 2021 года в связи с аварией в системе ГВС. Истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности Шведова И.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым снизить размер штрафа. Об отмене постановленного судом решения также просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толкач Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес.

03 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца вследствие течи во внутреннем водостоке, что подтверждается Актом обследования от 09 февраля 2021 года.

Согласно заключению эксперта N 2-6213/2021 Серых Н.Н. от 22 декабря 2021 года, которое было проведено на основании определения Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 20, по адресу: адрес составляет сумма. Установить причину залива, произошедшего 03 февраля 2021 года не представилось возможным, так как причина залива устранена, проведены ремонтные работы.

Рассматривая заявленные требования, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Хорошево-Мневники", которое в силу положений п. 1 ст. 161, ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Данная обязанность предусмотрена и положениями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось и судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом, где произошел залив квартиры истца вследствие течи во внутреннем водостоке выполняет ответчик, размер причиненных истцу убытков ответчиком также не оспорен, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Принимая во внимание, что стоимость оказываемой ГБУ адрес Хорошево-Мневники услуги по содержанию жилого помещения согласно квитанции составляет сумма, суд пришел к верному выводу, что она подлежит расчету исходя из указанной суммы. Размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и составил сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ в размере сумма, который определен исходя из причиненных истцу морально-нравственные страданий, вызванных заливом квартиры и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2021 года истцом была направлена ответчику претензия о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы, суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+ сумма + сумма / 2), при этом суд не нашел достаточных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате оценки, причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом объема выполненных работ в сумме сумма. Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности Шведова И.С. не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и полагает, что факт снижения неустойки с сумма до сумма не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, суд указал, что ответчиком не приведены обоснованные доводы для снижения размера штрафа, а к размеру неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба также не содержит оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что коррозия в месте залива образовывалась в течении 10 лет, соответственно неустойка должна быть взыскана в размере сумма (1500*120 месяцев) = сумма, 318 (количество дней с 15 марта 2021 года по 21 января 2022 года) х 180 000 х 3% = сумма, но не более сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ГБУ адрес Хорошево - Мневники", ограничивается размером платы за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца за февраль 2021 года (месяц, когда по вине ответчика был причинен материальный ущерб), в связи с чем не может превышать сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" по доверенности Шведовой И.С., представителя истца Толкач Натальи Ивановны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru