Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-8573/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-8573/2021
г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к Заместителю руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском Заместителю руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по ФИО2 [адрес] ФИО6 о взыскании денежных средств
Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с установлением 7 дневного срока со дня получения копии определения для устранения недостатков.
Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с выводами суда о несоответствии поданного искового заявления требованиям законодательства. Также заявитель указывает, что в виду его нахождения под стражей он лишен возможности устранить указанные судом недостатки.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Истцу предоставлен 7-дневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков.
Копия данного определения получена ФИО1 [дата].
Возвращая [дата] иск ФИО1, судья правомерно исходил из того, что истцом в установленный определением суда от [дата] срок не исправлены недостатки, указанные в данном определении судьи.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Так судья, возвращая заявление, обоснованно руководствовался тем, что заявитель не выполнил требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку срок, установленный судом для устранения недостатков является достаточным для исправления недостатков.
Получив [дата] определение об оставлении иска без движения. ФИО1 указанные судом недостатки вплоть до [дата] не исправил, в связи с чем судья обоснованно возвратил заявление.
Доказательств и документов, подтверждающих, что заявитель исправил недостатки иска, им не представлено. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции в виду чего оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истец, находясь под стражей, лишен возможности исправить указанные судом недостатки, являются голословными и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Ссылки же на нарушение права на доступ к правосудию, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и выводы суда не опровергают.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
