Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шабаршова Михаила Александровича к Борсовской Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП Шабаршова Михаила Александровича в лице представителя Кандреева Александра Владимировича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2020 г. которым, постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шабаршова Михаила Александровича к Борсовской Надежде Александровне о взыскании материального ущерба в размере 169945 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Борсовскую Н.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИП Шабаршов М.А. обратился в суд с иском к Борсовской Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 г. между ИП Шабаршовым М.А. и Борсовской Н.А. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которыми ответчик была принята на работу на должность продавца в магазин рыбного отдела, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере 169 945 руб.
Ответчик Борсовская Н.А. отказалась от дачи объяснений по данному факту, акт ревизии подписывать отказалась. После чего трудовая деятельность Борсовской Н.А. у ИП Шабаршова М.А. была прекращена.
В адрес ответчика 7 декабря 2019 г. было направлено требование о возмещении ущерба в размере 169 945 руб., которое до настоящего времени не исполнено.
В связи с этим, ИП Шабаршов М.А. просил суд взыскать с Борсовской Н.А. сумму материального ущерба в размере 169 945 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, ИП Шабаршов М.А. в лице представителя Андреева А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Борсовкая Н.А. 16 февраля 2019 г. была принята на работу к ИП Шабаршову М.А., на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, после чего с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
Из инвентаризации товаров на складе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец Борсовская Н.А сдала смену продавцу Ф.И.О. на денежную сумму 324276 рублей.
Согласно инвентаризации товаров на складе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ продавец Борсовская Н.А. приняла смену у продавца Ф.И.О. на денежную сумму 241606 руб.
Из инвентаризации товаров на складе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец Борсовская Н.А. сдала смену Голодковой на денежную сумму 213797 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N <...> о проведении инвентаризации в составе инвентаризационной комиссии в составе Ф.И.О.. (ревизор), Ф.И.О. (бухгалтер), Ф.И.О. (бухгалтер).
Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере
169945 руб. Борсовская Н.А. отказалась от дачи объяснений по данному факту, составленный акт ревизии не подписала, после чего трудовая деятельность Борсовской Н.А. у ИП Шабаршова М.А. в этот же день была прекращена, что сторонами в судебном процессе не оспаривалось.
ИП Шабаршовым М.А. в адрес Борсовской Н.А. 25 ноября 2019 г. направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу факта выявления недостачи в размере 169 945 руб., при проведении инвентаризации товаров ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответ не получен.
При этом, как усматривается из содержания почтового уведомления, оно направлено в адрес Барсовской Н.А. (неверно указана фамилия), согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором указанное уведомление не было получено ответчиком и передано на временное хранение.
7 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, заключившим договор о полной материальной ответственности, о возврате недостачи в размере
169 945 руб.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту Методические указания), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н.
Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.
Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).
Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).
Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).
При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
Следует также учитывать письмо Министерства финансов РФ от
31 декабря 2009 г. N 03-11-09/422, содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г.
В соответствии с частью 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 г. "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, в нарушение требований п. 2.3, п. 2.4 методических указаний, комиссия для проведения инвентаризации 9 ноября 2019 г. фактически не создавалась и при её проведении отсутствовали члены комиссии Ф.И.О. (ревизор), Ф.И.О. (бухгалтер), Ф.И.О. (бухгалтер).
При этом, судом первой инстанции допрошена свидетель Ф.И.О., которая подтвердила, что непосредственно при проведении ревизии не участвовала, все документы, составленные в ходе ревизии, ей были переданы позже, после чего она составила итоговый.
Показаниям свидетеля судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции имелось, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, стороной истца не опровергнуты.
Показания свидетеля Ф.И.О. о том, что она непосредственно принимала участие при проведении ревизии, суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку она является родственником истца, её показания противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О., а также пояснениям ответчика.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после проведения инвентаризации объяснения у Борсовской Н.А. не брались, акт об отказе от подписи не составлялся, доказательств обратного суду представлено не было. Как и не было представлено доказательств того, что при проведении ревизии принимала участие бухгалтер - Ф.И.О.
В нарушение п. 2.5 Методических указаний, в акте ревизии от 9 ноября 2019 г. не указаны перечень наличного имущества, его характеристики, фактическое количество на начало проведения инвентаризации.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что до начала проведения инвентаризации с материально ответственного лица взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Акт ревизии ответчиком не подписан, как и не составлен акт об отказе от подписи.
В представленной истцом инвентаризационной описи на последней странице отсутствует подпись бухгалтера или иного уполномоченного работодателем сотрудника, который обязан проверить указанные в настоящей описи данные и расчеты.
Из представленных описейневозможно установить, что товары по количеству и стоимости, действительно были приняты ответчиком за период работы, так как документы, подтверждающие фактическое поступление товаров на склад в период работы ответчика, в материалы дела не представлены.
Сами инвентаризационные описи членами комиссии не подписаны.
Представленный истцом акт ревизии от9 ноября 2019 г. не соответствует требованиям п. 2.5 методических указаний, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, так как содержит исключительно сведения о размере недостачи, образовавшейся, по его мнению, по вине ответчика. Наименование и характеристика товара, его фактическое количество и стоимость в акте не указаны.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результаты инвентаризации от 9 ноября 2019 г. свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Вместе с тем в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации какая-либо проверка для установления причин ее возникновения работодателем не проводилась.
Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья233 Трудового кодекса Российской Федерации). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье1 Трудового кодекса Российской Федерации, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника Борсовской Н.А. и причинением ущерба работодателю.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ИП Шабаршова М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с Борсовской Н.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию требований, содержащихся в исковом заявлении, и на правильность решения не влияют.
Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шабаршова Михаила Александровича к Борсовской Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шабаршова Михаила Александровича в лице представителя Кандреева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
