Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виктора Григорьевича, Григорьевой Людмиле Васильевне к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Григорьева Виктора Григорьевича, Григорьевой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Григорьева Виктора Григорьевича, Григорьевой Людмилы Васильевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 270 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей. Всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева Виктора Григорьевича, Григорьевой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ООО СК "Омск-Трэйс" Каган Н.Н., данные путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Омска, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьев В.Г., Григорьева Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее - ООО "СК "Омск-Трэйс", Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 21 июня 2019 года в размере 351 800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 180 900 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истцов обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Со стороны истцов обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта. На момент подачи иска квартира им не передана.
В судебном заседании истцы Григорьев В.Г., Григорьева Л.В. исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Нефтеюганским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "СК "Омск-Трэйс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.
Указывает, что суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизил размер неустойки на 23, 25 %, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 25 % от заявленной суммы неустойки.
Ссылается, как на исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, кардинальные изменения законодательства, регулирующего деятельность застройщика в сфере долевого строительства. Указывает, что характер данных изменений значительно повышает требования к застройщикам и к ведению деятельности, что отражается на размере издержек. Существует судебная практика по вопросу правовой оценки новациям в законодательстве на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям.
Дополнительно ответчиком были представлены доказательства срыва сроков перечисления кредитных средств. Кроме того, на условия работы застройщика оказали влияние такие экономические факторы, как волатильность рынка, влияющая на стоимость строительных материалов, рост банкротств предприятий в строительном бизнесе.
Считает, что в данном случае не подлежит взысканию штраф, поскольку ответчик добросовестно исполнил свои обязанности, нарушение сроков сдачи объекта произошло не по вине застройщика.
Относительно размера компенсации, отмечает, что истцами получен рост доходности в размере 27% годовых, что более чем в три раза превышает ставки банковских процентов по вкладам физических лиц. Указывает, что в суде рассматриваются более 70 гражданских дел по искам участников долевого строительства по взысканию неустойки к ООО "СК "Осмк-Трэйс", сумма исковых требований к ответчику составляет более 60 000 000 руб., при этом, с учетом штрафных санкций, указанная сумма исковых требований увеличивается в два раза.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Григорьев В.Г., Григорьева Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Омска, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось за счет привлечения денежных средств истца построить и передать в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства - квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 3 981 900 рублей и принять объект долевого строительства.
Со стороны истцов обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцам только 10 июля 2019 года.
Установив наличие нарушения срока передачи истцам объекта, определив период просрочки с 01 января по 21 июня 2019 года (171 день), который стороной ответчика не оспаривается, суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 351 800 рублей.
При этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 270 000 рублей, указывая, что данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 137 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки подлежит большему снижению, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо установлена законом, уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с п. 73 и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
Учитывая вышеизложенное, оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются как несостоятельные, противоречащие требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных гражданских дел по искам участников долевого строительства по взысканию неустойки с ответчика, где сумма исковых требований составляет более 60 000 000 рублей, также не является правовым основанием для снижения неустойки в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
