Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брательникову В.В., Брательниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (сокращённое наименование - ООО КБ "АйМаниБанк") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с вышеуказанным иском к Брательникову В.В. и Б В.И.
В обоснование иска указал, что (дата) между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время наименование - ООО КБ "АйМаниБанк") и Брательниковым В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок до 31 июля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых под залог автомобиля - ***, 2012 года выпуска, N. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Б В.И. заключен договор поручительства N от (дата).
20 декабря 2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N от (дата), а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в счёт погашения основного долга и процентов в установленном договором порядке не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2018 года составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** - неустойка за несвоевременную уплату кредита, *** руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Просил взыскать с Брательникова В.В. и Б В.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата): *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** - неустойка за несвоевременную уплату кредита, *** руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, N.
09 апреля 2015 года Б В.И. умер.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Брательникова Н.В. - наследник умершего.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Брательникова В.В., Брательниковой Н.В. солидарно в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - ***., неустойка за несвоевременную оплату кредита - *** руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - ***. (неустойки снижены на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Брательникову В.В. автомобиль ***, N.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взысканных неустоек и расходов по оплате государственной пошлины; принять новое решение, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 30 июля 2012 года Брательников В.В. обратился в ООО КБ "Алтайэнергобанк" с письменным заявлением-анкетой, в котором просил присоединить его к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Согласно заявлению-анкете и условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта, Брательников В.В. принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком платежей.
(дата) между Брательниковым В.В. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N на сумму *** руб., с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых на срок до 31 июля 2017 года на покупку автомобиля ***, N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б В.И. (дата) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Брательниковым В.В. всех обязательств по договору займа.
09 апреля 2015 года Б В.И. умер.
Наследником после смерти Б В.И. является Брательникова Н.В.
Согласно уведомлению ООО КБ "АйМаниБанк" об изменении условий кредитного договора N от (дата), в кредитный договор внесены изменения в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Размер процентной ставки составил 4,65 % годовых, срок действия договора - до 02 декабря 2019 года.
Суд, установив, что Брательников В.В. принятые на себя обязательства по возврату заёмных средств должным образом не исполняет, взыскал солидарно с него и Брательниковой Н.В. сумму задолженности в соответствии с представленным истцом расчётом, с изменёнными условиями, по состоянию на 11 декабря 2018 года.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки до суммы 18 000 руб.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.2.1 кредитного договора).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апеллянта, судом общая сумма взысканных неустоек составила не 18 000 руб., а 108 000 руб., с учётом их снижения на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции не мог снизить неустойки ниже 29 157,02 руб., однако, ниже данной суммы суд неустойки не взыскал.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки соблюдены принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранён баланс имущественных интересов кредитора и должника, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объёма неисполненного ответчиком обязательства перед истцом (банком).
Вопреки доводам апеллянта, судом общая сумма взысканных неустоек составила не 18 000 руб., а 108 000 руб. Доводов несогласия с данным размером неустоек апелляционная жалоба не содержит.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной с ответчиков суммы по возврату государственной пошлины.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом ООО КБ "АйМаниБанк", исходя из цены заявленных исковых требований *** руб., была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., из которых: 6 000 руб. - государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, *** руб. - государственная пошлина за требования к Брательникову В.В. и Брательниковой Н.В. о взыскании суммы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.
Вместе с тем при взыскании данной суммы с ответчиков в пользу истца судом не учтено следующее.
Частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
С Брательникова В.В., подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 9по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество); расходы по уплате государственной пошлины *** руб. подлежат взысканию с Брательникова В.В., Брательниковой Н.В. солидарно (по требованиям о взыскании задолженности).
Поскольку имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Брательникова В.В., Брательниковой Н.В. солидарно в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежат взысканию 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Брательникова В.В., Брательниковой Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) года в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.".
Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Брательникова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Брательникова В.В., Брательниковой Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
