Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8572/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,судей

Хайровой Г.С.,Шиховой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-18/2021 по иску Хорошенко Андрея Анатольевича к Хорошенко Оксане Владимировне, ( / / )21 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной суммы, неполученного дохода,

по апелляционной жалобе истца Хорошенко А.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца,

установила:

Хорошенко А.А. обратился в суд с иском к Хорошенко О.В., ( / / )3, ( / / )3 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежной суммы, неполученного дохода

В обоснование иска указал, что в связи со смертью ( / / )5 - матери истца, последовавшей <дата>, со смертью ( / / )6, брата истца, последовавшей <дата>, со смертью ( / / )7, отца истца, последовавшей <дата>, открылось наследство. Наследниками первой очереди, кроме истца, являются также супруга брата Хорошенко О.В. и его дети ( / / )3, <дата> года рождения и ( / / )4, <дата> года рождения. Нотариусом открыты наследственные дела после смерти каждого из указанных наследодателей. Все наследники в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии наследства. После смерти родителей истца открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и индивидуального гаража, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, блок 2, гараж 20, денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России", суммы неполученной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Супруги Хорошенко О.В. и ( / / )7 состояли в браке до самой смерти, режим приобретенного ими в браке имущества, брачным договором не изменен, потому их доли в имуществе являются равными. Полагал, что после смерти матери ( / / )2, умершей <дата>, каждый из наследников - переживший супруг ( / / )7, сын ( / / )6 и истец унаследовали по 1/6 доле в наследственном имуществе. Брат ( / / )6 умер <дата>, каждый из наследников - отец ( / / )7, супруга брата Хорошенко О.В. и его дети ( / / )3 и ( / / )4 унаследовали по 1/24 доле в праве собственности. ( / / )7 умер <дата>, после его смерти Хорошенко О.В. наследует 1/24 долю совместного имущества родителей, дети ( / / )3 и Д.С. по 7/32 доле каждый, истец в размере 25/48 долей. После смерти ( / / )27 умершего <дата>, Хорошенко О.В. и дети ( / / )3 иД.С., ( / / )7 унаследовали по 1/ 4 доле в праве собственности, 1/8 доля переходит по праву представления детям, таким образом, после смерти брата ( / / )6 Хорошенко О.В. наследует 1/ 4 долю в праве собственности, дети по 5/16 доли каждый, истец 1/8 долю. Также указал, что решением Европейского суда по правам человека от 30.06.2015 по делу N 41418/04 "Хорошенко против Российской Федерации" с Российской Федерации в пользу ( / / )1 взыскана компенсация за нарушение его прав в размере 6000 евро. Для перевода указанной суммы Минюстом России истцу было предложено сообщить реквизиты банковского счета. Поскольку у Хорошенко А.А. такого счета не было, так как он содержался в местах лишения свободы, по договоренности с братом ( / / )26 сумма в размере 465687 руб. поручением N 559820 была переведена на его счет. Согласно той же договоренности, из этих средств брат отправил почтовым переводом на лицевой счет Хорошенко А.А. 18000 руб. и оплатил три передачи, посылку и бандероль, общей стоимостью 30000 руб. После чего на счете брата должно было остаться не менее 400000 руб. Вместе с тем, согласно действовавшей в то время ставке ПАО "Сбербанк России" по депозиту "Сохраняй" 9,82% годовых, с учетом капитализации по вкладу от указанной суммы остатка и выше на срок не менее 3-х лет, начисления на этот остаток должны составлять 196400 руб. за пять лет. В настоящее время денег на счете нет, следовательно, они присвоены и растрачены братом истца, и должны быть возвращены ему с возмещением недополученного дохода из его доли в наследстве. Просил определить доли родителей ( / / )2 и А.В. в совместно нажитом имуществе равными, определить наследственную массу имущества, открывшегося после смерти брата ( / / )6, разделить имущество, открывшееся после смерти брата ( / / )6 и родителей ( / / )2 и А.В., определив долю каждого наследодателя в порядке как указано в иске. При определении доли ( / / )6 в наследстве, открывшемся после смерти родителей ( / / )25 взыскать в пользу истца имущество и ( или) денежные средства в размере 400 000 руб., а также сумму в размере 196400 руб. в качестве компенсации неполученного дохода в виде банковского процента на присвоенную и растраченную братом сумму.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2021, требования истца удовлетворены частично.

В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, умершей <дата>, включена 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО <адрес>, <адрес> по <адрес>, блок 2, установлен относительно ориентира - гараж , расположенный в границах участка, и 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО <адрес>, <адрес> по <адрес>, блок 2, гараж .

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорошенко А.А., отказано.

С Хорошенко А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С решением, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и неполученного дохода, не согласился истец, которым принесена апелляционная жалоба. В обоснование, оспаривая решение суда в данной части, указал на несогласие с выводами суда о невозможности взыскания суммы в размере 400000 руб. ввиду недостаточности наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследники брата истца несут ответственность по его долгам. Указание суда о том, что всем имуществом покрывается долг перед Банком ВТБ, несостоятелен. Также не согласен с выводами суда об отказе в иске в данной части по причине пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого исчислено судом с даты окончания срока действия доверенности, выданной истцом своему брату, при этом о том, когда истец фактически узнал о нарушении своих прав, суд не указал, хотя до смерти брата у истца не было оснований не доверять, что денежные средства не размещены на вкладе. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода в виде процентов от размещения денежных средств, посредством открытия вклада, суд бездоказательно пришел к выводу об отсутствии такой договоренности между истцом и его братом, при том, что сторона ответчика не опровергла его утверждения. При постановлении решения суд сослался на судебный акт - апелляционное определение от 26.08.2020, достоверность копии которого не проверена судом первой инстанции. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, приняв новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал указанные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства открытия наследства после смерти ( / / )2, ( / / )6, ( / / )22 обстоятельства его принятия наследниками по закону, в порядке и сроки, установленные положениями статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав совеместно нажитого супругами Хорошенко О.В. и ( / / )7 имущества, основания и даты его приобретения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, включив в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, умершей <дата>, 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО <адрес>, ГО-43 по <адрес>, блок 2, установлен относительно ориентира - гараж , расположенный в границах участка, и 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО <адрес>, ГО-43 по <адрес>, блок 2, гараж .

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении имущества в состав наследства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

По существу истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и неполученного дохода.

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления Европейского Суда по правам человека от 30.06.2015 по жалобе N 41418/04 "Хорошенко против Российской Федерации" ( том 1 л.д. 23-26 ) на Российскую Федерацию возложена обязанность выплатить Хорошенко А.А. сумму компенсации в размере 6000 евро ( переведенных в российские рубли по курсу Банка России на день оплаты).

По просьбе Хорошенко А.А. Минюстом России платежным поручением от 23.12.2015 N 559820 на банковский счет его брата ( / / )6 , с согласия последнего, перечислена причитающаяся Хорошенко А.А. по названному постановлению ЕСПЧ сумма компенсации в размере 465687 руб. ( том 1 л.д. 193-198 ).

Факт зачисления денежных средств в указанной сумме также подтверждается выпиской по счету ( / / )6 за период с 23.12.2015 по 7.06.2018 ( том 2 л.д. 8-17 ), истребованной в ПАО "Сбербанк России" в рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Хорошенко А.А. по факту присвоения и/ или растраты его денежных средств, находившихся на счете его брата, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Хорошенко О.В., ( / / )6 за отсутствием состава преступления ( том 2 л.д. 3-4 ). Выписка не содержит сведений о единовременном списании указанной суммы.

Согласно материалам дела ( том 1 л.д. 196) истцом на имя ( / / )6 01.09.2015 выдана доверенность на получение причитающейся истцу суммы компенсации по решению Европейского Суда по правам человека по жалобе N 41418/04 сроком на один год с правом передоверия.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие законных оснований у ( / / )6 удерживать сумму, предназначавшуюся истцу, факт не передачи ( / / )6 денежных средств, принадлежащих Хорошенко А.А., за исключением средств, которые как признано самим истцом, в размере 65687 руб. его брат ( / / )6 мог потратить на поездки к нему в колонию, на передачи, что подтверждено карточкой учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей в отношении Хорошенко А.А., представленной исправительным учреждением ( том 1 л.д. 207-211), распоряжение ( / / )6 данными средствами по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ( / / )6 неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в пользу Хорошенко А.А. с ответчиков, как наследников ( / / )6, суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> ( том 2 л.д.27-31), установлено, что стоимость наследственного имущества наследодателя ( / / )6 составляет 1982883,47 руб., в связи с чем судебной коллегией при отмене решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2020, постановлено новое решение о взыскании в пользу Банка ВТБ ( ПАО) солидарно с Хорошенко О.В., ( / / )3, ( / / )3 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1982883,47 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хорошенко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )3, ( / / )1 о расторжении кредитного договора, о взыскании долгов наследодателя, об обращении взыскания на заложенное имущество, был установлен весь объем наследства, открывшегося после смерти ( / / )6, состоящее из:

- 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>;

- 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес>;

- денежных средств на счете в ПАО Сбербанк <дата> - 500, 11 руб. / 2 = 250, 05 руб.;

- денежных средств на счете в ПАО Сбербанк <дата> - 7 111, 03 руб. / 2 = 3 555, 51 руб.

Как следует из судебных актов ( том 2 л.д.25-31), Банк обращался с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2638833,37 руб., в остальной части исковых требований Банка судом апелляционной инстанции отказано, именно в связи с недостаточностью наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора.

Поскольку при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по данным основаниям.

Ссылки истца на то, что в рамках рассмотрения иска Банка ВТБ ( ПАО) к Хорошенко О.В., ( / / )3, ( / / )3, Хорошенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, им также заявлялись требования к имуществу ( / / )6, судебной коллегией отклоняются.

Из представленных судебных актов ( том 2 л.д. 25-31) следует, что Хорошенко А.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, решение суда первой инстанции им обжаловано со ссылкой, в том числе, на нарушение его процессуальных прав, доводы ответчика в данной части отклонены.

Как следует из пояснений самого же истца, требования истца, оставленные без движения определением от 21.01.2020, касались обстоятельств принятия им наследства после смерти матери, брата и отца, перераспределения долей в наследственном имуществе.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, по причине пропуска им срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, фактических обстоятельств дела, которыми подтверждено, что истцом на имя ( / / )6 была выдана доверенность 01.09.2015 на получение причитающейся суммы компенсации по решению Европейского Суда по правам человека на срок один год, то есть до 01.09.2016 ( том 1 л.д. 196). Доказательств продления срока доверенности в материалы дела не представлено. Таким образом, срок полномочий ( / / )6 заканчивался с истечением срока доверенности.

Истец при жизни ( / / )6 с какими-либо требованиями к последнему о возврате полученных денежных средств либо их использовании в интересах истца иным образом не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В суд с настоящим иском истец обратился 14.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отношения ( / / )23 и Хорошенко А.А. носили доверительный характер, потому до смерти брата у истца не было оснований не доверять, что денежные средства не размещены во вкладе, судебной коллегией отклоняются.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя своего брата ( / / )24. следует, что ( / / )6 наделен только полномочиями по получению денежных средств, взысканных по решению Европейского Суда по правам человека. Полномочиями по распоряжению денежными средствами, в том числе заключению договоров о размещении денежных средств по договору банковского вклада, ( / / )6 истцом наделен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено какие именно конкретные действия должен был совершить ( / / )6 после получения денежных средств, как не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, регулируемых главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента окончания срока действия доверенности истец должен был узнать о нарушении своего права, отсутствии у ( / / )6 оснований для удержания денежных средств истца и заявить либо о возврате денежных средств истцу, либо потребовать представления доказательств размещения денежных средств по договору банковского вклада.

Ссылки апеллянта на то, что суд бездоказательно пришел к выводу об отсутствии такой договоренности между истцом и его братом, при том, что сторона ответчика не опровергла его утверждения, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного решения являться не могут. Выводы суда в данной части исчерпывающим образом изложены в решении, аргументированы со ссылкой на представленные в дело доказательства.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорошенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова
...

...