Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-8572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-8572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-834/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Худяковой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Аликовой Елены Геннадьевны,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Худяковой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Худяковой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора NN <...> от 28 марта 2014 года Худякову С.Л. был выдан кредит в сумме 272500 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще исполненными и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ года Худяков С.Л. умер. Заемщик Худяков С.Л. являлся застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", смерть заемщика была признана страховым случаем и 27 ноября 2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 135946 рублей 89 копеек (задолженность на дату смерти). За период с даты смерти заемщика на дату возмещения страховой компанией производилось начисление процентов на остаток основного долга, в связи с чем осталась задолженность в размере 22970 рублей 36 копеек.
Предполагаемым наследником умершего заемщика является его жена Худякова Г.В., в адрес которой было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. Требование банка осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 28 марта 2014 года; взыскать сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 28 марта 2014 года в размере 22970 рублей 36 копеек, из которых: просроченные проценты - 8529 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 14440 рублей 77 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей 11 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Худякову Г.В., возражавшую по доводам жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 марта 2014 года между истцом и Худяковым С.Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При заключении кредитного договора заемщиком Худяковым С.Л. написано заявление о его согласии быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России", иные выгодоприобретатели не определены.
ДД.ММ.ГГГГ года Худяков С.Л. умер.
О смерти Худякова С.Л. ответчик уведомила займодавца, в связи с чем банк обратился в страховую компанию, которая 27 ноября 2017 года перечислила на счет банка страховое возмещение в размере 135946 рублей 89 копеек.
Из сообщения Нотариальной палаты Волгоградской области усматривается, что согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 18 февраля 2021 года отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Худякова С.Л.
Разрешая заявленный спор, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
По смыслу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из пояснений ответчика, она, действуя добросовестно, сообщила займодавцу о смерти заемщика, предоставила документы, подтверждающие данное обстоятельство. После чего, банк сформировал объем задолженности по договору на дату смерти заемщика и обратился в страховую компанию, которая 27 ноября 2017 года перечислила на расчетный счет банка задолженность по договору страхования в размере 135946 рублей 89 копеек, образовавшуюся на момент смерти заемщика.
Поскольку объем задолженности был сформирован, страховая компания выплатила банку задолженность, образовавшуюся на дату смерти заемщика, то изменился срок исполнения обязательства по договору и его следует исчислять с 27 ноября 2017 года, как правильно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что с иском в суд банк обратился 03 февраля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В связи с истечением срока давности по основному требованию истекает срок давности и по требованию о взыскании процентов.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований банка, так как на момент обращения его в суд истек срок исковой давности, о применении которого в судебном заседании просила ответчик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, он подлежит исчислению с даты последнего платежа согласно графика платежей, к отмене судебного акта несостоятельны. Доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы был установлен круг наследников. То обстоятельство, что суд первой инстанции не установил стоимость перешедшего к наследникам имущества, не привело к неправильному разрешению спора, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о применении которого просила ответчик.
Утверждение апеллянта о том, что истцу не был известен круг наследников, не основано на фактических обстоятельствах по делу из которых усматривается, что ответчик Худякова Г.В., являясь супругой умершего, уведомила банк о смерти заемщика. Кроме того, займодавец имел возможность по истечении шести месяцев после смерти заемщика обратится в суд за защитой нарушенного права, однако таким правом не воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Аликовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Лазаренко В.Ф. дело N 33-8572/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
11 августа 2021 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-834/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Худяковой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Аликовой Елены Геннадьевны,
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Худяковой Галине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Аликовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
