Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8572/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.В.

на определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгород от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления Т.В. к ООО СК "ВТБ "Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ "Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что ею к исковому заявлению были приобщены претензия и обращение, направленные в электронном виде в адрес финансовой организации, что является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями п. 4 ст. 25 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако суд данный факт проигнорировал.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление Т.В. к ООО СК "ВТБ "Страхование" ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 15, 25, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что перед обращением в суд истцу необходимо было направить заявление (претензию) в финансовую организацию и повторное обращение к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Из приложенного истцом уведомления финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 22.12.2020 N У-20-189095/2020-001 на обращение Т.В. усматривается, что Т.В. обращалась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом, Т.В. разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, она вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Т.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что Т.В., как потребитель финансовых услуг, предварительно не обратилась с претензией по предмету спора в ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Т.В. к ООО СК "ВТБ "Страхование" в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе со ссылкой на направление претензии в адрес финансовой организации по существу спора после первоначально направленного заявления о страховом случае, материалами дела не подтверждены, а документы, перечисленные в приложении к обращению к финансовому уполномоченному, не содержат какого-либо наименования, в связи с чем, идентифицировать их невозможно.

В данном случае истица заблуждается относительно вида документа, о котором идет речь в ответе финансового уполномоченного, поскольку заявление о страховом случае от 06.12.2020г. не является претензией, подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. После получения ответа на данное заявление от страховой компании (отрицательного либо положительного о страховой выплате), истица при несогласии с ним, до обращения в суд с иском, должна обратиться в ООО СК "ВТБ Страхование" с соответствующей претензией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Н.Новгород от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка