Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8572/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8572/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
02 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сизонтенко Р.В. по доверенности Миряевой И.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сизонтенко Р.В. к АО Банк "Советский", Банк "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании договора цессии недействительным отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизонтенко Р.В. обратился в суд с иском к АО АВТОВАЗБАНК, АО Банк "Советский", в котором просил: расторгнуть кредитный договор N 17035991-13/45004 от 23.10.2013 г., заключенный между истцом и АО Банк "Советский", признать договор цессии N 01/2018 от 28.06.2018 г. недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и АО Банк "Советский" (первоначальный кредитор) 23.10.2013 г. был заключен кредитный договор N 17035991-13/45004, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. с уплатой процентов 44,9 % годовых на 36 месяцев. С 23.11.2014 г. он не смог оплачивать платежи, в связи с чем АО Банк "Советский" обратился в суд. Решением Ярославского районного суда Ярославской области иск удовлетворен и с него была взыскана задолженность по кредиту в размере 164 702,64 руб., госпошлина 4 494,05 руб. С мая 2014 года по июль 2018 года из его пенсии производились удержания. Считает, что он в полной мере погасил задолженность и основной долг. Считает, что реализовав право на досрочное взыскание кредита, банк фактически отказался от исполнения договора, что свидетельствует о его расторжении.
Указывает, что ему пришло уведомление от АО АВТОВАЗБАНК о том, что его (истца) задолженность переуступлена по договору цессии N 01/2018 от 28.06.2018 г., в том числе просроченный основной долг - 98 211,33 руб., проценты - 33 121,38 руб., пени на проценты - 1000 руб., госпошлина - 3844,05 руб.
Ссылается на то, что он направил в АО АВТОВАЗБАНК заявление о расторжении кредитного договора и полном отзыве согласия на обработку персональных данных, но ему был дан ответ о том, что требований о расторжении кредитного договора АО Банк "Советский" не заявлялось.
Считает, что имеются условия для расторжения кредитного договора, поскольку имеются существенные нарушения договора другой стороной. Договор об уступке права требования должен быть признан недействительным, поскольку АО Банк "Советский" не обладал тем объемом требований, которые переуступил новому кредитору.
Определением суда от 30.04.2019 г. (л.д.110-111) в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО АВТОВАЗБАНК правопреемником ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ" (ПАО))
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Сизонтенко Р.В. по доверенности Миряева И.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сизонтенко Р.В. по доверенности Миряеву И.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан факт существенного нарушения договора со стороны банка.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что 23.10.2013 г. между АО Банк "Советский" и Сизонтенко Р.В. был заключен кредитный договор N 17035991-13/45004, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 130 000 руб. с уплатой процентов в размере 44,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Заемщик Сизонтенко Р.В. при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и кредитным договором.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.09.2014 г. с Сизонтенко Р.В. в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора взыскана задолженность в общей сумме 164 702 руб., госпошлина 4 494,05 руб. Сизонтенко Р.В. исковые требования признал в полном объеме.
28.06.2018 г. между АО Банк "Советский" и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор об уступке прав (требований) N 01/2018. АО "АВТОВАЗБАНК" указанным договором были переданы права по кредитному договору N 17035991-13/45004 от 23.10.2013 г., заключенному между АО Банк "Советский" и Сизонтенко Р.В. в общей сумме 136 176,76 руб. из которых просроченные платежи по кредиту - 98 211,33 руб. просроченные проценты - 33 121,38 руб., госпошлина 3844,05 руб.
АО "АВТОВАЗБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 07.03.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемником является Банк "ТРАСТ".
Поскольку со стороны банка нарушения условий кредитного договора не было установлено, банк возражает против расторжения договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для расторжения кредитного договора между Сизонтенко Р.В. и АО Банк "Советский" не имеется.
Доводы жалобы о том, что досрочное взыскание кредита представляет собой односторонний отказ от исполнения договора, который действует как расторжение договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, банк требований о досрочном расторжении договора не заявлял, надлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушений кредитного договора со стороны банка допущено не было. Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ подтверждающих обратное истцом не предоставлено. Кроме того, истец не отрицает, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратил возможность производить ежемесячные платежи, допустил нарушение условий кредитного договора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии права у Банка "Советский" на заключение договора уступки прав требований, судебной коллегией отклоняются, судом первой инстанции указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что истцом был подписан кредитный договор и Предложение о заключении смешанного договора, в котором содержится его согласие на то, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по смешанному договору третьим лицам. Факт подписания указанных документов истцом не оспаривался.
Таким образом, указанное решение суда соответствует требованиям материального закона, регулирующим возникшие правоотношения, которые правильно применены судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущим в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Сизонтенко Р.В. по доверенности Миряевой И.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 08 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
