Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 года №33-8572/2019, 33-525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора МБОУ СОШ N 20 имени Р. Гамзатова г. Дербента ФИО9 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ N 20 имени Р. Гамзатова г. Дербента о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения директора МБОУ СОШ N 20 имени Р. Гамзатова г. Дербента ФИО9, просившей отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО17, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений; заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 20 имени Р. Гамзатова г. Дербента о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования были мотивированы тем, что с <дата>, работая в СОШ N 20 г. Дербента РД на разных должностях, она не имела никаких замечаний и взысканий со стороны руководства.
После окончания представленного ей отпуска за 2018-2019 учебный год, 29 июня 2019 года она вышла на работу и пребывала в школе ежедневно с 9 до 12 часов.
Приказом N от 30 августа 2019 года она была уволена по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основание: акт Трудовой комиссии N от 26 августа 2019 года об отсутствии работника на рабочем месте.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала. Начиная с того дня, как был уволен предыдущий директор ФИО7, который приходится ей дядей, и с назначением на эту должность ФИО9, она подвергалась с ее стороны преследованию и в отношении нее допускались факты дискриминации, которые подтверждаются следующим.
В ноябре месяце 2018 года ей были незаконно отменены стимулирующие выплаты (ноябрь и декабрь 2018 года). Стимулирующие баллы могут быть назначены только по решению комиссии, и никто не имеет их произвольно снять.
Количество дней ее ежегодного отпуска было сокращено с 56 дней до 28 дней, однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска не может быть мене 42 суток.
Также, между ними состоялась личная беседа по поводу того, что истица посмела пойти в качестве свидетеля в суд в защиту уволенной преподавателя - логопеда ФИО8, хотя она, директор, запретила идти на судебное заседание в качестве свидетеля и угрожала ей увольнением.
Неоднократно на педсоветах без причины, разными высказываниями унижала ее профессиональные и личные качества перед всем коллективом школы. Настраивала против нее коллектив школы. В школе у нее нет своего рабочего места, и всю документацию ей приходится нести с собой и хранить дома.
11 марта 2019 года со стороны директора школы была попытка уволить ее за прогул, но она сумела доказать, что была в школе, представив ей журнал дежурства по школе, где были учинены ее подписи на время, когда она пришла и ушла из школы.
О фактах преследования и дискриминации со стороны ФИО9 она писала в органы прокуратуры - 3 обращения в феврале, марте и сентябре 2019 года. После ее увольнения она устно обращалась в трудовую инспекцию, где ей посоветовали обратиться в суд за защитой своих прав.
Считает, что ее увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дискриминацией в сфере труда в отношении нее со стороны директора МБОУ СОШ N 20 г. Дербента ФИО9
В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО17 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года постановлено:
"Иск ФИО1 к МБОУ СОШ N 20 им. Р.Гамзатова г. Дербента о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить полностью; компенсацию морального вреда - частично.
Признать приказ директора МБОУ СОШ N 20 им. Р. Гамзатова г. Дербента от 30 августа 2019 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора N от 14 января 2019г. - незаконным.
Восстановить ФИО1 на прежнюю работу вожатой в МБОУ СОШ N 20 им.Р.Гамзатова в г.Дербенте.
Взыскать с МБОУ СОШ N 20 им.Р.Гамзатова в г.Дербенте в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, исходя из ее среднего заработка.
Взыскать с МБОУ СОШ N 20 им. Р. Гамзатова в г. Дербенте в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
В остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе директор МБОУ СОШ N 20 имени Р. Гамзатова г. Дербента ФИО9 ставит вопрос об отмене решения и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что исходя из оценки имеющихся письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей доказан факт отсутствия 23, 25 и 30 июля 2019 года истца на рабочем месте.
По истечении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, истец представила объяснительную, в которой указала, что она ежедневно с 9 до 12 часов присутствовала на работе.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт того, что ответчик узнал именно 26 августа 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте, являются несостоятельными.
Несостоятельным является вывод суда первой инстанции и том, что отсутствие истца 23 и 30 июля 2019 года какое-то время менее 4 часов на рабочем месте.
Судом необоснованно были не приняты показания свидетелей, которые подтверждали халатное отношение истца к работе.
Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО17 и старший помощник прокурора ФИО18 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Приказом директора МБОУ "СОШ N 20" им. Р. Гамзатова N от 30 апреля 2016 г. ФИО10 (ФИО20) была принята на работу секретарем- машинистом с 1 мая 2016 г. В последующем переведена на разные должности: социолога, лаборанта ЭВМ, классного воспитателя, с 1 февраля 2018 г. приказом N-ОД от 29 января 2018 г. - вожатой школы.
Приказом по СОШ N 20 N от 30 августа 2019 г. прекращено действие трудового договора N от 14 января 2019 г., ФИО20 (Казимова) С.Э., вожатая МБОУ СОШ N 20 уволена 30 августа 2019 г. за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для увольнения послужил акт трудовой комиссии N от 26 августа 2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно акта N от 26 августа 2019 г. "Об отсутствии работника на рабочем месте", составленного директором МБОУ "СОШ N 20" ФИО9 в присутствии членов трудовой комиссии: заместителя директора УВР
ФИО11, председателя профсоюза ФИО12, членов профкома ФИО13, ФИО14, руководителя ШМО ФИО15, указано, что вожатая ФИО10 без предупреждения отсутствовала на работе 25 июля 2019 г., 23 июля 2019 г. присутствовала на работе с 9 часов 12 минут по 09 часов 19 минут, 30 июля 2019 г. присутствовала на работе с 9 часов 21 минуты по 09 часов 45 минут, о чем свидетельствуют сохраненные записи с камеры видеонаблюдения".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание об отсутствии на работе 25 июля 2019 года применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка и отсутствие менее 4 часов на работе 23 и 30 июля 2019 г. не может быть признан прогулом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно приказа по СОШ N 20 N от 30 мая 2017 г. "О рабочем времени", действующий на 2019-2020 учебный год "В каникулярные дни рабочее время для работников школы определен с 9:00 до 12:00 часов".
Рабочий день ФИО1 в указанные дни длился всего 3 часа.
При этом, 23 июля 2019 года она находилась на работе с 9 часов 12 минут до 9 часов 19 минут, 30 июля 2019 года с 9 часов 21 минуты до 9 часов 45 минут, о чем свидетельствуют записи с камер видеонаблюдения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО1 менее 4 часов на работе 23 и 30 июля 2019г. не может быть признан прогулом.
Что касается прогула, совершенного истицей 25 июля 2019 года, то акт об отсутствии ФИО16 на рабочем месте 25 июля 2019 года составлен 26 августа 2019 года, тогда как дисциплинарное взыскание применено 30 августа 2019 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что факт совершения проступка стал известен работодателю только лишь 26 августа 2019 года в ходе просмотра записей с видеокамер.
Указанный довод опровергается показаниями представителя ответчика в суде первой инстанции. Так, согласно протоколу судебного заседания от 7 октября 2019 года на вопрос прокурора ФИО18 "Почему зафиксировав ее отсутствие в тот же день не составили акт об отсутствие работника на рабочем месте в присутствии имеющихся работников" представитель ответчика ФИО9 ответила "Потому что члены трудовой комиссии находились в отпуске, я ждала их выхода" (л.д. 171), на пояснения представителя истицы адвоката ФИО17 о том, что приказ об увольнении издан 30 августа, значит пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по нарушениям за 23 и 25 июля представитель ответчика ФИО9, указала, что в течение месяца акт об отсутствии работника на месте был составлен (л.д. 173).
Ответчиком в суд не представлены доказательства, что именно 26 августа 2019 года, а не ранее, ей стало известно об имеющемся 25 июля 2019 г. отсутствие на работе - прогуле со стороны ФИО1
Просмотром указанных дисков в судебном заседании установлено, что файлы скопированы и созданы соответственно 23, 25, 30 июля 2019 г.
Более того, представитель ответчика ФИО9 в суде апелляционной инстанции фактически подтвердила, что знала о дисциплинарных проступках сразу после их совершения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБОУ СОШ N 20 имени Р. Гамзатова г. Дербента ФИО9 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка