Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-857/2022

Владимирский областной суд в составе:

судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 марта 2022 года дело по частной жалобе Солдатова С. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов: с СНТ "Вольгарь" в пользу Солдатова С.В. в возмещение судебных расходов взыскано 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Солдатов С.В. обратился в суд с иском к СНТ "Вольгарь" о признании незаконными действий по введению режима ограничения энергопотребления, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Петушинского районного суда от 9 ноября 2021 года производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными действий по введению режима ограничения энергопотребления и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в полном объеме в связи с отказом Солдатова С.В. от иска в данной части по причине добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований (л.д.70-71).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 17 ноября 2021 Солдатову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д****).

Солдатов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д****

Солдатов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель СНТ "Вольгарь" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В письменных возражениях полагал размер заявленных к возмещению расходов существенно завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.****

В частной жалобе Солдатов С.В. просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Считает, что суд не учел сложность дела и объем оказанных представителем услуг, значительно снизив размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (л.д.****

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что **** между ИП Горбачевым А.А. и Солдатовым С.В. и заключен договор на оказание юридических услуг N НОГ808, предметом которого являлись: подготовка и направление досудебной претензии в СНТ "Вольгарь" на имя председателя правления с требованием подключить принадлежащий Солдатову С.В. земельный участок к электроснабжению, а в случае не исполнения требований, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, составление проекта искового заявления (л.д.****).

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб. Стоимость второго и каждого следующего присутствия исполнителя в суде, связанного с исполнением договора составляет 5 000 руб. (п. 2.4).

**** между ИП Горбачевым А.А. (Доверитель) и адвокатом Трошиным Н.Н. (Поверенный) заключен договор поручения, по которому Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: согласно договору N **** от **** представлять интересы Солдатова С.В. в Петушинском районном суде Владимирской области по исковому заявлению о возобновлении подачи электроэнергии и компенсации морального вреда. Подготовка искового заявления. Подготовка и направление досудебной претензии в адрес СНТ "Вольгарь" (п.1.1.) (л.д.****

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Солдатовым С.В. представлены фискальные чеки на общую сумму 55 000 руб. (л.д.101).

Интересы Солдатова С.В. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Трошин Н.Н., действующий по нотариальной доверенности от **** и ордера от **** (л.д.****

Адвокатом Трошиным Н.Н. было подготовлено в суд исковое заявление к СНТ "Вольгарь" о признании незаконными действий по введению режима ограничения энергопотребления, обязании восстановления подачи электроэнергии в полном объеме и компенсации морального вреда. Также адвокат Трошин Н.Н. принимал участие в качестве представителя Солдатова С.В. в двух судебных заседаниях (**** и ****) до вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части и в судебном заседании **** при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, объем фактически удовлетворенных требований, принцип разумности и справедливости, суд определилразмер подлежащих возмещению Содатову С.В. расходов на оплату услуг представителя в 7 000 руб.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным не является, определен с учетом конкретных обстоятельств дела (отложение судебного разбирательства **** по ходатайству представителя истца, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о восстановлении подачи электроэнергии ****, отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, уточнение иска только в части взыскания компенсации морального вреда), объемом выполненных представителем услуг, и соответствует критерию разумных пределов.

Баланс интересов сторон судом первой инстанции не нарушен.

Доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, не содержат.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатова С. В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка