Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-857/2022

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей при секретаре Князевой О.Е.,Хвещенко Е.Р.,Малиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива потребительского общества "Юнион Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2503/2021 по иску Морозовой Л. С. к Кооперативу потребительскому обществу "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Кооператива Потребительское общество "Юнион Финанс" к Морозовой Л. С. о взыскании финансового поощрения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кооперативу потребительскому обществу "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс", Кооператив), в котом просила взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о внесении добровольного паевого взноса в размере 1 060 000 руб., неустойку в размере 17 058,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключила с ответчиком два соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КМРП-0529 от 01.10.2019, N КМРП-0153 от 01.10.2019. Согласно условиям соглашений истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 1060000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму по истечении срока договора не позднее 90 дней со дня получения кооперативом заявления. 28 марта 2020 года истец направила заявления в адрес Кооператива о возврате сумм добровольного паевого взноса. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа не вернул. 14 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Согласно полученному ответу N 346 от 24.07.2020, в связи с убытками от пандемии коронавирусной инфекции руководство Кооператива приняло решение о создании резервных единоразовых целевых взносов, составляющих сумму в размере 30% от денежных средств, вложенных пайщиками. Истец полагает, что ответчик принял решение о незаконном удержании 30% от суммы принадлежащих Истцу денежных средств, при том, что остальная часть денежных средств также не была возвращена истцу. 08 октября 2020 года истец снова направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 12 октября 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик КПО "Юнион Финанс" обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просил взыскать с Морозовой Л.С. денежные средства в размере 122 870,83 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 657 рублей.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что между сторонами были заключены соглашения о внесении добровольного паевого взноса N КМРП-0529 от 01.10.2019, N КМРП-0153 от 01.10.2019, в рамках которых КПО "Юнион Финанс" были выплачены Морозовой Л.С. денежные средства в сумме 122 840 руб. 83 коп. в качестве финансового поощрения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 КПО "Юнион Финанс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. При этом, КПО "Юнион Финанс" осуществляло свою деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Вместе с тем, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц в качестве вкладов общество не имеет. В связи с чем обратилось со встречными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2021 года исковые требования Морозовой Л.С. к КПО "Юнион Финанс" удовлетворены частично, с КПО "Юнион Финанс" в пользу Морозовой Л.С. взыскана сумма добровольных паевых взносов в размере 1060000 руб., неустойка - 17 058 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331 руб. 27 коп. Встречное исковое заявление КПО "Юнион Финанс" к Морозовой Л.С. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции взыскана чрезмерно завышенная сумма расходов на оплату слуг представителя.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Морозова Л.С., представитель ответчика КПО "Юнион Финанс" не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 названного Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между потребительским кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом кооператива.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 года между Морозовой Л.С. и КПО "Юнион Финанс" было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМРП-0529 в размере 390 000 руб. и соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КМРП-0530 в размере 310 000 руб. (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1 соглашений истец передал ответчику деньги в сумме 390 000 рублей и 310 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с п. 2.1 Соглашения, на основании заявления истца, которое подлежит рассмотрению не позднее 10 календарных дней со дня его получения кооперативом, возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения кооперативом заявления пайщика.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 1.8 указанного соглашения истец дополнительно вносил в кассу ответчика денежные суммы. Общая сумма внесенных денежных средств составила 1 060 000 рублей, которая ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно пункту 1.5 Соглашения паевой взнос, вносимый в соответствии с настоящим Соглашением, полежит возврату при прекращении членства пайщика в Кооперативе в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами Кооператива.

В силу пункта 1.6 Соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение в размере, установленном "Планом финансового поощрения".

28 марта 2020 года истец направил заявления в адрес кооператива о возврате сумм добровольного паевого взноса, которое оставлено ответчиком без ответа.

14 июля 2020 года истец вновь обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Согласно полученному ответу N 346 от 24.07.2020, в связи с убытками от пандемии коронавирусной инфекции руководство Кооператива приняло решение о создании резервных единоразовых целевых взносов, составляющих сумму в размере 30% от денежных средств, вложенных пайщиками. Таким образом, у истца имеется наступившее обязательство по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 321 291, 90 руб. В связи с указанным в соотвесвтии со ст. 410 ГК РФ Кооперативом заявлен об однородном зачете встречных требований, срок наступления который наступил.

Обращаясь с заявленными требованиями истец ссылалась на то, что ответчиком принятие на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены, ответчик принят решение о незаконном удержании 30% от суммы принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату истцу денежных средств в заявленном размере.

Заявляя встречные требования взыскании со Морозовой Л.С. денежных средств в размере 122 870 руб. 83 коп. (сумма выплаченного финансового поощрения по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса N КМРП-0529 от 01.10.2018, N КМРП-0153 от 01.10.2019) КПО "Юнион Финанс" ссылался на то, что Кооператив осуществлял свою деятельность по привлечению денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Тогда как, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц в качестве вкладов общество не имело, то есть фактически судом было установлено, что КПО "Юнион Финанс" не имело законным основания заключать Соглашения о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года КПО "Юнион Финанс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 213-220).

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года (л.д. 198-211). Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.10.2020 года (л.д. 190-196).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключивший соглашение истец по первоначальному иску, являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива, при этом, соглашение содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлении на финансовое поощрение к соглашению имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно, установив существенное нарушение прав истца по первоначальному иску, выразившееся в незаконном удержании КПО "Юнион Финанс" внесенной истцом (ответчиком по встречному иску) суммы денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Морозовой Л.С. денежных средств в размере 1 060 000 руб., а также неустойки в соотвесвтии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 058 рублей 47 коп.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, взаимоотношения КПО "Юнион Финанс" и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО "Юнион Финанс" выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на которые он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашений не указаны.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что соглашения, заключенные между истцом и ответчиком по первоначальному иску, содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям и в заявлениях о способе участия в обществе имеются ссылки на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер финансового поощрения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, определяются как договор займа денежных средств, на дату рассмотрения спора заявление истца по первоначальному иску о возврате паевого взноса (суммы займа) удовлетворено не было, судебная коллегия полагает, что требования Морозовой Л.С. удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, суд не нашел предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения КПО "Юнион Финанс" личных неимущественных прав Морозовой Л.С. или факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Разрешая встречное исковое требование КПО "Юнион Финанс" о взыскании с Морозовой Л.С. полученного ею финансового поощрения, суд установил, что КПО "Юнион Финанс" осуществляло деятельность, свойственную кредитному кооперативу, доказательств осуществления иной деятельности за счет паенакоплений не представлено, соглашения о внесении добровольного паевого взноса, на основании которых Морозовой Л.С. были перечислены денежные средства в качестве финансового поощрения за пользование кооперативом денежными средствами, внесенными пайщиком в качестве добровольного паевого взноса, не признаны недействительными сделками, в связи с чем, оснований для возврата указанных денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом признано, что сумма финансового поощрения в размере 122 87,83 рублей, выплаченная Морозовой Л.С. получена обоснованно, в соответствии с условиями заключенного с КПО "Юнион Финанс" соглашения.

В апелляционной жалобе КПО "Юнион Финанс" выражает несогласие с размером взысканных в пользу Морозовой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности, заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу Морозовой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 331 рубль 27 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.