Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко В.В. на решение Алтайского районного суда от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Иващенко В.В. к Зуденко А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко В.В. обратился с иском к Зуденко А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 4 июля 2013 года между ООО "Хакасский муниципальный банк" и заемщиком Зуденко А.А. заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25 июля 2018 года. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства от 4 июля 2013 года с поручителем Иващенко В.В. В связи с неисполнением заемщиком Зуденко А.А. обязательств по возврату кредита перед банком образовалась задолженность. В рамках исполнительного производства в отношении должника Иващенко В.В. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" в период с 30 октября 2018 года по 6 ноября 2020 года с истца в пользу банка взыскано в счет погашения задолженности <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по 6 ноября 2020 года <данные изъяты>., судебные расходы.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Иващенко В.В. отказал.

С решением не согласен Иващенко В.В. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Указывает, что материалы исполнительного производства N подтверждают исполнение истцом-поручителем обязательств перед кредитором ООО "Хакасский муниципальный банк". Отмечает, что решением суда от 21 февраля 2018 года подтверждается факт наличия правоотношений, возникших из кредитного договора и договора поручительства, факт взыскания денежных средств с должника Зуденко А.А. в пользу поручителя Иващенко В.В. за другой период.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Алтайского районного суда от 21 февраля 2018 года с Зуденко А.А. в пользу Иващенко В.В. взыскано <данные изъяты>., уплаченных по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы (л.д. 31-32).

Из содержания указанного судебного акта следует, что решением Абаканского городского суда от 9 февраля 2016 года с Зуденко А.А., ФИО1, Иващенко В.В., ФИО2 в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства с поручителя Иващенко В.В. взыскано в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" <данные изъяты>.

Иващенко В.В. обратился в суд с иском к Зуденко А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 30 октября 2018 года по 6 ноября 2020 года с него в пользу банка взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Иващенко В.В. являлся поручителем по кредитному договору с ООО "Хакасский муниципальный банк" и исполнил обязательство по оплате кредита перед кредитором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление обстоятельств возникновения обязательства между кредитором и должником, производного от него обязательства между кредитором и поручителем должника, исполнения поручителем обязательства перед кредитором за спорный период.

Как указано выше, материалы дела содержат сведения о том, что ранее судом с Зуденко А.А., ФИО1., Иващенко В.В., ФИО2 в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, поручитель Иващенко В.В. исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, судом взысканы с должника Зуденко А.А. в пользу Иващенко В.В. денежные средства в счет исполнения обязательства перед банком за другой период.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как возникших из кредитного договора и договора поручительства, обязан был поставить указанные выше вопросы на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Этого судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства.

Согласно кредитному договору N от 4 июля 2013 года ООО "Хакасский муниципальный банк" заемщику Зуденко А.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28 июля 2018 года (л.д.130).

В этот же день ООО "Хакасский муниципальный банк" заключен договор поручительства N с Иващенко В.В., согласно условиям которого поручитель Иващенко В.В. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Зуденко А.А. обязательств по кредитному договору N от 4 июля 2013 года в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 131).

Иващенко В.В. обратился в суд с иском к Зуденко А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 30 октября 2018 года по 6 ноября 2020 года с него в пользу банка взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Решением Абаканского городского суда от 9 февраля 2016 года (дело N) с Зуденко А.А., ФИО1., Иващенко В.В., ФИО2 в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2013 года в общем размере <данные изъяты> рублей 72 коп. (л.д. 85-86).

Решением Абаканского городского суда от 14 июня 2019 года (дело N) с Зуденко А.А., ФИО1, Иващенко В.В., ФИО2 в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" взыскана солидарно задолженность по процентам по кредитному договору N от 4 июля 2013 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 87-90).

Решением Алтайского районного суда от 21 февраля 2018 года с Зуденко А.А. в пользу Иващенко В.В. взыскано <данные изъяты>., взысканных с Иващенко В.В. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" в период с 29 марта 2016 года по 10 июля 2017 года по исполнительному документу, выданному на основании решения Абаканского городского суда от 9 февраля 2016 года. С Зуденко А.А. в пользу Иващенко В.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д. 31-32, 95).

Согласно ответу Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании исполнительного листа N от 9 февраля 2016 года удержания с Иващенко В.В. в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" в период с 30 октября 2018 года по 6 ноября 2020 года не производились (л.д. 93).

Согласно сведениям Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ответам судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от 14 июня 2019 года N, с должника Иващенко В.В. удержаны и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "Хакасский муниципальный банк": 10 сентября 2019 года <данные изъяты> рублей, 18 октября 2019 года <данные изъяты>., 20 ноября 2019 года <данные изъяты>., в счет оплаты исполнительского сбора в бюджет 20 ноября 2019 года перечислено <данные изъяты>. (л.д. 97-101, 113-116, 124).

Таким образом, за указанный истцом период им как поручителем исполнено обязательство перед кредитором должника в размере <данные изъяты>, следовательно, он вправе потребовать от ответчика сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 года по 6 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, производится в следующем порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего <данные изъяты>.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, взысканные с Иващенко В.В. в счет оплаты исполнительского сбора в бюджет 20 ноября 2019 года <данные изъяты>. не подлежат взысканию с должника и на них не начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иващенко В.В., о взыскании с Зуденко А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>).

Представленные истцом в обоснование размера исковых требований в сумме <данные изъяты>. материалы исполнительного производства N не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не подтверждают исполнение обязательства Иващенко В.В. перед кредитором ООО "Хакасский муниципальный банк" в период с 30 октября 2018 года по 6 ноября 2020 года, данное исполнительное производство о взыскании с должника Зуденко А.А. в пользу Иващенко В.В. <данные изъяты>. было возбуждено на основании указанного выше решения Алтайского районного суда от 21 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с указанными положениями с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (л.д. 11-14). Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не имеется, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, какой-либо представитель от имени истца участия в деле не принимал.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 3 февраля 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Иващенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуденко А.А. в пользу Иващенко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Музалевский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка