Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-857/2021

г. Мурманск 07 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Мартынова Н.Л.с участием прокурора Попко А.Н.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1179/2020 по иску Курочкиной О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", акционерному обществу "Апатит" в лице Кировского филиала о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе представителя истца Курочкиной О. Г. - Бубнова Г. Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курочкина О.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - ООО "Реммонтаж"), акционерному обществу "Апатит" в лице Кировского филиала (далее - АО "Апатит") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указала, что длительное время работала в ООО "Реммонтаж" ***; в АО "Апатит" - *** АО "Апатит", АНОФ-2 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Освидетельствованием ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы ей установлена утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию, согласно справке N 0017341 от 02 июля 2020 г. в размере 20 %, согласно справке N 0017340 от 02 июля 2020 г. в размере 10 %.

Полученные профессиональные заболевания причиняют ей физические и нравственные страдания, она не может продолжать трудовую деятельность, а также полностью устранить последствия воздействия неблагоприятных факторов на здоровье.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика ООО "Реммонтаж" денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 132600 рублей, с АО "Апатит" - 167400 рублей.

Судом постановлено решение, которым в пользу Курочкиной О.Г. с ООО "Реммонтаж" взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 60000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей; с АО "Апатит" в пользу Курочкиной О.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 80000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Курочкиной О.Г. - Бубнов Г.Н., полагая, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, просит в этой части решение суда изменить и удовлетворить иск в полном размере.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с в суд с заявленными требованиями, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание длительность работы истца более 15 лет во вредных и тяжелых условиях труда, последствия профессионального заболевания, связанные с постоянными болями, ограничениями в повседневной жизни и трудоустройстве, необходимостью постоянного лечения и дополнительных расходов на медицинские препараты.

Полагает, что суд при принятии решения должен был учесть вину причинителей вреда, не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, а также фактическую продолжительность работы истца, при которой оказывалось вредное воздействие на организм.

Выражает мнение, что определенный судом размер компенсации причиненного морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Апатии Пучкова А.Ю., директор ООО "Реммонтаж" Певцов К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курочкиной О.Г. - Бубнова Г.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Курочкина О.Г и ее представитель Бубнов Г.Н., представители ответчиков ООО "Реммонтаж", АО "Апатит" в лице Кировского филиала, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалоб

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (статьи 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану труда и здоровья.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия работников при осуществлении технологических процессов соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивиду защиты.

К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также в пункте 11 и абзаце 2 пункта 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренная статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курочкина О.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО "Апатит", работая в профессиях: с 01 апреля 2005 г. по 30 мая 2005 г. - ***; с 01 июня 2005 г. по 30 ноября 2005 г. - ***; с 01 декабря 2005 г. по 14 сентября 2006 г. - ***; с 15 сентября 2006 г. по 10 сентября 2013 г. - *** (том 1 л.д.18-20).

10 сентября 2013 г. трудовой договор с Курочкиной О.Г. расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, 11 сентября 2013 г. Курочкина О.Г. была принята на работу в ООО "Реммонтаж" ***, уволена 15 июля 2020 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (том 1 л.д.22).

Стаж работы истца в АО "Апатит" во вредных производственных условиях составил 8 лет 5 месяцев 10 дней, в ООО "Реммонтаж" - 6 лет 10 месяцев 5 дней, всего 15 лет 3 месяца 15 дней.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N 09-02-03/6 от 05 февраля 2020 г. следует, что условия труда Курочкиной О.Г. в профессии *** - КФ АО "Апатит" не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (***), СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести и напряженности трудового процесса), ГН 2.2.5.3532-18 (по химическому фактору, по пыли); в профессии *** ООО "Реммонтаж" не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16 (по шуму), СанПиН 2.2.2776-10 (по тяжести трудового процесса) (том 1 л.д.24-26).

Общие условия труда *** характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, напряженности трудового процесса, вредных веществ химической этиологии, запыленности (пункт 5 санитарно-гигиенической характеристики).

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" в 2020 г. у Курочкиной О.Г. впервые выявлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации), установлен основной диагноз: *** (том 1 л.д.47-49).

По профзаболеванию истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса.

Рекомендовано рациональное трудоустройство и направление на МСЭ, наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога 2 раза в год по месту жительства, а также у хирурга и терапевта по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний (л.д.49).

Результаты обследования в клинике оформлены медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 16 марта 2020 г. N 36, которым определено наличие причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истца и заболеваниями, вызванными физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем соответствующей локализации (том 1 л.д.50-51).

Согласно актам о случае профессионального заболевания "радикулопатия пояснично-крестцового уровня, профэтиологии" N 26/1 от 24 апреля 2020 г., по профессиональному заболеванию "радикулопатия шейного уровня, профэтиологии" N 26/2 от 24 апреля 2020 г. профессиональное заболевание истца возникло в результате длительной работы в течение 15 лет 1 месяца (на дату обследования) во вредных производственных условиях в профессии *** АО "Апатит", АНОФ-2 АО "Апатит", ООО "Реммонтаж", когда из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования Курочкина О.Г. подверглась сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункты 17, 20).

Согласно пункту 21 указанных актов выявлено нарушение выполнения требований СН 2.2.2776-10, прямая вина не установлена.

Актом N 1115.4.51/2020 медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" в связи с профессиональным заболеванием Курочкиной О.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 и 20 процентов на срок 1 год; выданы справки серии МСЭ2008 N 0017340 от 2 июля 2020 г., серии МСЭ-2008 N 0017341 от 2 июля 2020 г.; подготовлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (том 1 л.д. 23, 23 оборот, л.д. 35-37, 38).

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работала у ответчиков, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчиков, которые не в полной мере обеспечили безопасные условия труда работника.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался критериями, установленными положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень утраты Курочкиной О.Г. профессиональной трудоспособности, степень вины ответчиков, фактическую продолжительность трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с АО "Апатит" 80 000 рублей, с ООО "Реммонтаж" - 60 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда с каждого их ответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины каждого из ответчиков, фактической продолжительности работы истца в организациях под воздействием вредных факторов и наступивших для неё неблагоприятных последствий, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курочкиной О. Г. - Бубнова Г. Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка