Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сванидзе Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению Сванидзе Н.Н. к АО "Тинькофф Банк" об оспаривании действий банка,

по апелляционной жалобе Сванидзе Н.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения Сванидзе Н.Н. и его представителя Тимченко Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Сванидзе Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 28.07.2016г. между клиентом Сванидзе Н.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 160 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договоров комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 206 584,33 руб., из которых: сумма основного долга 163 840,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 39 793,85 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 2 950,00 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Со ссылками на нормы действующего законодательства Банк просил взыскать со Сванидзе Н.Н. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.11.2019г. по 04.04.2020г. включительно, состоящую из: суммы общего долга - 206 584,33 руб., из которых: 163 840,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 39 793,85 руб. - просроченные проценты; 2 950, 00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, госпошлина в размере 5 265,84 руб.

Воспользовавшись своим процессуальным правом ответчик Сванидзе Н.Н. обратился к АО "Тинькофф Банк" со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ранее определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Черкесска КЧР Антонюк Е.В. отменен судебный приказ N 2-1082/2020 от 30.09.2020г. о взыскании с него в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору. Сванидзе Н.Н. является клиентом АО "Тинькофф Банк". АО "Тинькофф Банк" имеет в пользовании кредитную карту с денежным лимитом. Задолженность денег взятых с кредитной банковской карты погашена. В дальнейшем ему стало известно, что с предоставленного ему банковского кредитного счета в период времени с 25 по 27.09.2019г. пропали денежные средства в сумме 150 000,00 руб. Он не осуществлял какие-либо операции по счетам посредством интернет связи, не давал пароли и номер карты неизвестным людям никогда и никому не передавал свой телефон. О списании денежных средств узнал от сотрудника банка, никаких уведомлений не поступало. Считает, что денежные средства похищены злоумышленниками по вине банка. Достоверно неизвестно каким способом были списаны денежные средства, однако со слов сотрудника банка стало известно, что денежные средства были использованы для приобретения товара, какого именно, не знает. После того как он уведомил оператора АО "Тинькофф банк" о неполучении уведомлений, ему одноразово поступили все уведомления. Направленной в их адрес рекламации указал, что кредитные средства в силу закона принадлежат банку, не являются вкладом и не принадлежат ему. Он рекомендовал банку обратиться в полицию с заявлением о проведении проверки по факту кражи денежных средств и потребовал снять с него необоснованную задолженность, при этом выразил намерение оказать посильную помощь полиции при расследовании пропажи денежных средств. Не обращался в полицию, поскольку считал, что ему никакого ущерба действиями неизвестных лиц не причинено. Также из-за незаконных требований сотрудников банка и испорченной истории, в настоящее время он находится в особом психическом состоянии, так как от других банков был получен отказ на получение кредита для приобретения жилья, в связи с испорченной кредитной историей представителями АО "Тинькофф Банк". Просил отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. Признать действия АО "Тинькофф Банк" по предоставлению информации в ОАО "Национальное Бюро кредитных условий" о просроченной задолженности (Сванидзе Н.Н.) по кредитному договору незаконными. Обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить в ОАО "Национальное Бюро кредитных условий" информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору. Обязать ОАО "Национальное Бюро кредитных условий" изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору. Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Сванидзе Н.Н. компенсацию морального вреда 150 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца (Банка) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменное пояснение, согласно которого следует, что в ответ на запрос по договору кредитной линии N... ответчик своими заявлениями и встречным исковым заявлением лишь желает затянуть процесс и уйти от ответственности. Банк возражает на встречное исковое заявление Сванидзе Н.Н., считает его незаконным и необоснованным. Просил удовлетворить иск АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.

Ответчик Сванидзе Н.Н. исковые требования Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 февраля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Сванидзе Н.Н. отказано.

На данное решение представителем ответчика Сванидзе Н.Н. - Тимченко Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, исследования судом не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банк не представил доказательств того, что операции по кредитной карте были совершены Сванидзе Н.Н. с вводом ПИН-кода и реквизитов оригинальной банковской карты. Также Банком не представлено документов, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений с разовыми кодами для их введения при совершении операций через интернет, а также уведомлений о совершении покупок. Судом не исследована детализация сообщений абонента 9054243072. Не принято судом во внимание и то, что ответчик никогда не был на территории Украины и физически не мог совершать никаких операций с применением карты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления ответчику о проведении подготовки дела к судебному заседанию, ввиду чего ответчик был лишен возможности совершить процессуальные действия, предусмотренные ч.2 ст. 149 ГПК РФ. Судом было проведено судебное заседание, назначенное на 19.01.2021 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сванидзе Н.Н.- без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без их участия с направлением им копии апелляционного определения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Сванидзе Н.Н. и его представителя Тимченко Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Сванидзе Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N N..., с лимитом задолженности 160 000 рублей. До заключения договора кредитной карты Сванидзе Н.Н. проинформирован АО "Тинькофф Банк" о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Сванидзе Н.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора Сванидзе Н.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Сванидзе Н.Н. ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами АО "Тинькофф Банк", задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иная информация по договору. Сванидзе Н.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением Сванидзе Н.Н. своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" 4 апреля 2020 года расторг договор путем выставления в адрес Сванидзе Н.Н. заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Сванидзе не погасил задолженность, составляющую 206 584,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик Сванидзе Н.Н. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат заемных денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном соглашением, не производил, в результате чего у него перед АО "Тинькофф Банк" образовалась вышеуказанная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заемщиком Сванидзе Н.Н. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к его исполнению.

Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сванидзе Н.Н., подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные АО "Тинькофф Банк" условия лишали заемщика Сванидзе Н.Н. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной заслуживающий интерес, ответчиком Сванидзе Н.Н. указано не было.

При этом при нарушении срока внесения платежей заемщиком, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года N 590-П несет расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращенной ссуде.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное в части взыскания пеней, являются несостоятельными.

Доводы заемщика Сванидзе Н.Н. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что у него с кредитной карты злоумышленниками были похищены денежные средства по вине банка, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты, или возникновении подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий, клиент должен незамедлительно уведомить Банк по круглосуточным телефонам и заблокировать карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты. Клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты и (или) ее реквизитов, осуществленными по правилам МПС, до дня, следующего за днем блокировки.

Кроме того, как он сам пояснил, карточку активизировал он сам лично, ПИН-код никому не сообщал и карточку никому не передавал. Все операции по карте совершены с помощью ПИН-кода

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела и о нарушении судом норм процессуального права. Доводы жалобы, о том, что судебное заседание от 19.01.2021 г. было проведено без участия Сванидзе Н.Н. и тем самым были нарушены его права, судебная коллегия находит не состоятельными. 19.01.2021 г. судебное заседание фактически не было проведено. Суд лишь принял встречное исковое заявление Сванидзе Н.Н. к АО "Тинькофф Банк". Итоговое судебное заседание с принятием решения было проведено с участием Сванидзе Н.Н. 18.02.2021 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сванидзе Н.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сванидзе Н.Н. - Тимченко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка