Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/20 по апелляционной жалобе ответчика Папиашвили Т.Л. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 августа 2020 г. по иску Папиашвили А.Г., Папиашвили Т.Т., Папиашвили Т.Т. к Папиашвили Т.Л. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрете приближаться.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Папиашвили А.Г., Папиашвили Т.Т., Папиашвили Т.Т. обратились в суд с иском к Папиашвили Т.Л. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрете приближаться, указав, что истцы на основании договора передачи N 19566 от 08.06.2016 являются собственниками (по 1/3 доле у каждой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой также состоят на регистрационном учете.

Истец Папиашвили А.Г. и ответчик Папиашвили Т.Л. ранее состояли в браке, брак расторгнут в 2003 году. Ответчик Папиашвили Т.Л. зарегистрирован в квартире N 17 по адресу: <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истцов. При этом между истцами и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, вызванные оскорблениями, угрозами физической расправы и агрессивными действиями со стороны Папиашвили Т.Л. Опасаясь за свою жизнь, истцы вынуждены были временно переехать для проживания в г. Москву, после чего Папиашвили Т.Л. самовольно занял квартиру истцов, препятствует их доступу к жилому помещению, коммунальные услуги не оплачивает.

В результате действий ответчика истцы лишены возможности пользоваться своей собственностью, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключали.

Просили суд выселить Папиашвили Т.Л. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать Папиашвили Т.Л. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, а также, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обязать Папиашвили Т.Л. не приближаться к ним на расстояние ближе 5 метров.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Папиашвили Т.Т., Папиашвили Т.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец Папиашвили А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Папиашвили Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что состоял в браке с Папиашвили А.Г. до 2003 года, от брака имеют детей Папиашвили Т.Т. и Папиашвили Т.Т. Первоначально до расторжения брака их семья проживала в квартире по адресу: Тульская область, г.Тула, ул. Филимоновская, д.15, кв.17, которая была выделена ему как работнику АО РЖД, в последующем им также была достигнута договоренность с АО РЖД на занятие квартиры N 20 в том же доме, в которой после расторжения брака стали проживать истцы по делу. Около пяти лет назад истцы выехали на постоянное место жительства в г. Москву, в связи с чем он стал присматривать за квартирой N 20 и пользоваться ею, в настоящее время в ней проживает (т.к. в квартире N 17 временно проживает его родственник). Поскольку истцы добровольно изменили место жительства и в спорной квартире не нуждались, которая при этом была предоставлена именно ему как работнику, полагает, что истцы утратили все права на данную квартиру. Не отрицал, что между ним и истцами действительно были конфликты в связи с их неподобающим поведением, однако угроз в их адрес он не высказывал, физическую силу никогда не применял, из квартиры не выгонял. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 августа 2020 г. требования истцов удовлетворены частично.

Суд решил: выселить Папиашвили Т.Л. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Папиашвили Т.Л. не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Папиашвили Т.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что квартира N 20 в доме <адрес> была предоставлена ему как работнику АО "РЖД" и переход права собственности на данную квартиру должен был быть осуществлен к нему. Истцы в оплате коммунальных услуг не участвуют, бывшая жена Папиашвили А.Г. выехала из спорного жилого помещения 15 лет назад к своему брату в г. Москва для ведения совместного бизнеса, и появлялась в квартире N 20 раз в два года. Полагал, что он имеет право на спорное жилое помещение. Доводы истцов об угрозах и оскорблениях с его стороны в их адрес считает необоснованными. Также указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле администрации г.Тулы и АО "РЖД".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Привокзального района г.Тулы, истцы Папиашвили А.Г., Папиашвили Т.Т., Папиашвили Т.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Папиашвили Т.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Папиашвили Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Папиашвили Тамуна Тамазиевна просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что истцы являются собственниками квартиры N 20 в доме <адрес>, а ответчик своими действиями препятствует им в реализации их прав на жилое помещение. Отказ ответчика в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Прокурор Федянин И.Д. в своем заключении полагал, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, поскольку вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Папиашвили Т.Л. с приобретением истцами права собственности на квартиру N 20 в доме <адрес>, что предметом настоящего спора не является.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Папиашвили А.Г., Т.Т.,Т.Т. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчик Папиашвили Т.Л. и истец Папиашвили А.Г. с 1989 года по 2003 год состояли в браке и являются родителями дочерей: Папиашвили Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Папиашвили Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Папиашвили Т.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв.17 с 1988 года по настоящее время; до марта 2016 года совместно с ним были зарегистрированы также истцы Папиашвили А.Г., Папиашвили Т.Т., Папиашвили Т.Т.

Из представленного в материалы дела решения Привокзального районного суда г.Тулы от 20.10.2014г. следует, что на Папиашвили Т.Л. возложена обязанность по оплате жилого помещения квартиры N 17 в доме <адрес> коммунальных услуг из нормативов их потребления в расчете на одного проживающего; на Папиашвили А.Г. возложена обязанность по оплате жилого помещения квартиры N 20 в доме <адрес>, коммунальных услуг из нормативов их потребления в расчете на трех проживающих.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.12.2015 по делу N 2-1331/2015 по иску Папиашвили А.Г., Папиашвили Т.Т., Папиашвили Т.Т. к администрации г.Тулы о признании права пользования на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма за Папиашвили А.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма жилого помещения, суд обязал администрацию г.Тулы заключить с Папиашвили А.Г. и членами её семьи: Папиашвили Т.Т., Папиашвили Т.Т. договор социального найма указанного жилого помещения, общей площадью 31,9 кв.м. При этом Папиашвили Т.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, давал пояснения по делу, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Названным решением, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении дела участвовали те же лица, установлено, что квартира N 20 в доме <адрес> с 2008 г. является муниципальной собственностью, к числу служебных не отнесена. С 2002 г. Папиашвили А.Г. с двумя дочерями с согласия наймодателя занимали освободившуюся комнату N 20 по названному адресу, с января 2009г. Папиашвили А.Г. управляющей компанией начислялась плата за содержание жилья и отопление по квартире N 20, задолженности по оплате не имеется. Из пояснений истца Папиашвили А.Г. и третьего лица Папиашвили Т.Л. судом было установлено, что совместно они не проживают с 1991г. (л.д. 71-81).

Из материалов дела усматривается, что квартира N 20 в доме <адрес> передана муниципальным образованием г.Тула в долевую собственность Папиашвили А.Г., Папиашвили Тамуне Т., Папиашвили Тее Т.- по 1/3 доли каждой на основании договора передачи от 08.06.2016 N 19566 (л.д. 21), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2020.

Согласно выписки из домовой книги от 31.08.2020г. (л.д. 85) по адресу: <адрес> с 02.03.2016г. зарегистрированы: Папиашвили А.Г., Папиашвили Т.Т., Папиашвили Т.Т.. Лицевой счет N 7100094127401 на квартиру N 20 в доме N 15 открыт на Папиашвили А.Г. (выписка из лицевого счета N 2/269 от 31.08.2020).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 30,31, 35 ЖК РФ, ст.ст.12, 209, 292, 304 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив факт проживания ответчика Папиашвили Т.Л. в спорной квартире без законных на то оснований, отсутствие у ответчика соглашения с собственниками жилого помещения о порядке пользования спорным жилым помещением и права пользования им, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, с чем судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно изложены в судебном решении, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.12.2015 по делу N 2-1331/2015 из пояснений истца Папиашвили А.Г. (истец по настоящему делу) и третьего лица Папиашвили Т.Л. (ответчик по настоящему делу) судом было установлено, что совместно они не проживают с 1991г. В судебном заседании Папиашвили Т.Л. пояснял, что в 1991 г. отношения с женой испортились и она стала проживать в комнате N 20.

Материалами дела подтверждено, что брак между Папиашвили А.Г. и Папиашвили Т.Л. прекращен 31.01.2003.

Из пояснений сторон по делу суд установил, что дети ответчика: Папиашвили Тамуна Т. и Папиашвили Тея Т. в 2014 г. уехали на временное проживание в г.Москву, где снимают жилье по договору коммерческого найма, с отцом отношения не поддерживают (сложились конфликтные отношения), совместное хозяйство не ведут.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец Папиашвили Тамуна Тамазиевна поясняла, что отношения с отцом у них всегда были плохие, он воспитывал их (дочерей) в строгости, со стороны отца имело место домашнее насилие, отец оскорблял их, унижал, применял физическую силу. В настоящее время, будучи собственниками спорной квартиры, они лишены возможности ею распоряжаться ввиду проживания там отца.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели: Военина И.В., Старцева Е.В., Савельева Е.В., пояснившие о сложных отношениях Папиашвили Т.Т. и Папиашвили Т.Т с отцом, проявлении со стороны отца в их адрес агрессии, в связи с чем примерно в 2014 году Тамуна с сестрой вынуждены были переехать в г.Москву, где снимают квартиру и не могут вернуться в г.Тулу, так как их квартиру в г.Туле занял отец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Папиашвили Т.Л. не является членом семьи собственников спорной квартиры: Папиашвили А.Г., Папиашвили Т.Т., Папиашвили Т.Т., семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе Папиашвили Т.Л., не соглашаясь с передачей квартиры в собственность истцов, указывает, что истцы не являются членами его семьи с 2003г.

Как установлено судом, ответчик Папиашвили Т.Л. на регистрационном учете в квартире N 20 в доме <адрес> никогда не состоял, договор найма указанного жилого помещения с ним не заключался, согласие ответчика на приватизацию спорной квартиры не требовалось. Право собственности истцов на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорено, договор передачи квартиры в собственность истцам недействительным не признан.

Ответчик Папиашвили Т.Л. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что пользуется квартирой N 20, в которой в настоящее время проживает (поскольку в квартире N 17 временно проживает его родственник), а также не оспаривал, что не намерен впускать в квартиру истцов, так как, по его мнению, они не имеют прав на спорную квартиру.

Факт того, что Папиашвили Т.Л. препятствует истцам в пользовании квартирой N 20, также подтверждается обращением истцов в ОП "Привокзальный" УМВД России по г.Туле, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание установленные судом факты прекращения между истцами (собственниками спорной квартиры) и ответчиком семейных отношений, проживания ответчика в квартире N 20 дома <адрес> без законных на то оснований, отсутствие соглашения между ответчиком и истцами о пользовании жилым помещением, а также факт чинения ответчиком препятствий к доступу собственников квартиры - истцов по делу в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Судом установлено, что ответчик обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете по месту жительства, предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Требование истцов об обязании Папиашвили Т.Л. не приближаться к ним на расстояние ближе 5 метров суд правомерно, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, признал не подлежащими удовлетворению. Решение суда в данной части не обжалуется.

Изложенные Папиашвили Т.Л. в апелляционной жалобе доводы относительно предоставления ему спорной квартиры N 20 по месту работы АО "РЖД" правового значения по настоящему делу не имеют. Названное обстоятельство ранее было предметом проверки Привокзального районного суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1331/2015 по иску Папиашвили А.Г., Папиашвили Т.Т., Папиашвили Т.Т. к администрации г.Тулы о признании права пользования на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма, и своего подтверждения не нашло. Вступившим в законную силу решением суда по названному делу (которое, как указано выше имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (обстоятельства установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела)), установлено, что квартира N 20 в доме 15 по ул.Филимоновская г.Тулы к числу служебных не относилась, документы по вселению семьи Папиашвили в Тульской дистанции гражданских сооружений ОАО "РЖД" не сохранились.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) о том, что Папиашвили Т.Л., отказавшись от приватизации спорной квартиры, сохраняет пожизненное право пользования ею, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент приватизации истцами спорного жилого помещения (далее - Закон), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.