Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года №33-857/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой А.К. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цынгеевой Ларисы Дашанимаевны к Кузнецовой Наталье Викторовне, Зайцеву Владимиру Владимировичу, Зайцевой Анне Кирилловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
Исковые требования Цынгеевой Ларисы Дашанимаевны к Зайцевой Анне Кирилловне удовлетворить.
Обязать Зайцеву Анну Кирилловну устранить препятствия в пользовании Цынгеевой Ларисой Дашанимаевной земельным участком, расположенным по адресу: <...> общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером ..., а именно, обязать Зайцеву Анну Кирилловну перенести забор согласно границам, установленным в ЕГРН; обязать Зайцеву Анну Кирилловну освободить занимаемую часть площадью 228 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером ...; обязать Зайцеву Анну Кирилловну осуществить снос хозяйственных построек, расположенных на части земельного участка Цынгеевой Ларисы Дашанимаевны площадью 228 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.
Исковые требования Цынгеевой Ларисы Дашанимаевны к Кузнецовой Наталье Викторовне, Зайцеву Владимиру Владимировичу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цынгеева Л.Д., обращаясь в суд просила обязать Кузнецову Н.В. и Кузнецова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером ..., а именно обязать перенести забор согласно плану земельного участка на 5 метров 70 сантиметров, снести хозяйственные постройки, теплицы, устранить туалет и его последствия. Также просила обязать Дугданову Ц.Ц. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, а именно освободить занимаемую часть земельного участка общей площадью 20 кв.м., обязать перенести забор, устранить туалет и его последствия.
Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Зайцева А.К. Также, с учетом представленных документов и пояснений истца, установлено, что требования заявлены к ответчику Зайцеву В.В.
Определением суда от 10.11.2020г. производство по делу по иску Цынгеевой Л.Д. в части требований к Дугдановой Ц.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, принято уточнение иска Цынгеевой Л.Д. в следующем виде: обязать Кузнецову Н.В., Зайцева В.В., Зайцеву А.К. устранить препятствия в пользовании Цынгеевой Л.Д. земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером ..., а именно: обязать Кузнецову Н.В., Зайцева В.В., Зайцеву А.К. перенести забор согласно границам, установленным в ЕГРН; обязать Кузнецову Н.В., Зайцева В.В., Зайцеву А.К. освободить занимаемую часть площадью 228 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером ... обязать Кузнецову Н.В., Зайцева В.В., Зайцеву А.К. осуществить снос хозяйственных построек, расположенных на части земельного участка Цынгеевой Л.Д.: снести баню, два сарая, две теплицы, туалет, убрать строительный бытовой мусор, расчистить часть земельного участка Цынгеевой Л.Д. площадью 228 кв.м.
В судебное заседание истец Цынгеева Л.Д., ее представитель Цынгеева Б.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Кузнецова Н.В., Зайцев В.В., Зайцева А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Кузнецова Н.В. направила заявление, в котором полагала себя и Зайцева В.В. ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку спорная часть земельного участка используется Зайцевой А.К.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционный жалобе ответчик Зайцева А.К. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что ее земельный участок не является смежным с земельным участком истца, доказательств, свидетельствующих, что именно ответчик неправомерно заняла часть земельного участка истца, не имеется. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ограничив ее права на участие в судебном заседании.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Цынгеевой Б.С. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Зайцева А.К. жалобу поддержала и пояснила, что в ходе рассмотрения дела она находилась на самоизоляции, период нахождения самоизоляции представить не может. Когда покупала земельный участок, он был огорожен забором, на нем находился дом. Позже поставили хозяйственные постройки на участке. Претензий со стороны соседей не было.
Ответчик Кузнецова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что когда построили дом и стали его оформлять, выяснилось, что у них земельный участок на <...> а границы установили на <...> Данный участок находится от них через два участка. Обращались в суд иском к Цынгеевой об исправлении реестровой ошибки, но в удовлетворении иска отказали. Больше границы не оспаривали, обжаловали апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2020г. в кассационном порядке, но им в удовлетворении жалобы отказали.
Ответчик Зайцев В.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что фактически спорные участки являются смежными.
Истец Цынгеева Б.С. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что у нее должно быть 12 соток, а фактически занято 10. Когда ответчики пришли с предложением выкупить 5,7 метров, поняла, что они занимают ее участок. Ответчики занимают 208 кв.м.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу Цынгеевой Л.Д.
Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 16.05.2005г. на основании заявления о государственном кадастровом учете N... от 06.05.2005г. (заявитель Я.Н.Н..), Описания земельного участка Проекта границ, подготовленных ООО "<...>". Земельному участку присвоен статус кадастровых сведений "ранее учтенный". Площадь участка составляет 1200 кв.м. и носит уточненный характер.
Ответчик Зайцева А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, площадью 1050 кв.м.
Постановлением МО СП "Сотниковское" N 69 от 02.08.2007г. изменен адрес земельного участка "<...>" на <...>
Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... осуществлен 21.09.2007г. на основании заявки N 08/07-512 от 27.08.2007г. (заявитель М.Д.Б. представитель В.Н.М..) и приложенных документов: выписка из решения Иволгинского районного Совета народных депутатов от 26.12.1990г. N 244, постановления Сотниковской сельской администрации от 30.03.2005г. N 83, постановление МО СП "Сотниковское" от 02.08.2007г. N 69, постановления Администрации МО "Иволгинский район" от 28.08.2007г. N 386 и Описания земельного участка, подготовленного ООО "<...>" по состоянию на 25.06.2007г. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... Земельному участку присвоен статус кадастровых сведений "ранее учтенный". Площадь участка составляет 1050 кв.м. и носит уточненный характер.
Судом установлено, что Зайцева А.К. обращалась в суд с иском к Цынгеевой Л.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и их исправления путем установления границ земельных участков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30.09.2020г. отменено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.07.2020г. по гражданскому делу по иску Зайцевой А.К. к Цынгеевой Л.Д., Управлению Росреестра по РБ об установлении реестровых ошибок и установлении границ земельных участков, в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.К. отказано.
При этом, судебная коллегия указала, что оснований для выявления реестровой ошибки по участку Цынгеевой Л.Д. не имеется.
При рассмотрении указанного дела, как и при рассмотрении настоящего дела, участвующими лицами не оспаривается фактические обстоятельства того, что часть земельного участка истца используется Зайцевой А.К. и на ней расположены хозяйственные постройки указанного ответчика.
Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера М.Д.Б. от 07.09.2019г., согласно которому в результате проведения кадастровых работ по установлению фактических границ земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежащего Цынгеевой Л.Д., установлено, что границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, фактическая площадь земельного участка составляет 1 002 кв.м., из которых 30 кв.м. заняты со стороны улицы Карельская. Кроме того, уменьшение площади земельного участка произошло за счет:
-занятия части земельного участка общей площадью 208 кв.м. со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...> (указанный земельный участок на кадастровом учете не состоит). На указанной части земельного участка расположены хозяйственные постройки, забор, а также, часть деревянного строения;
-занятия части земельного участка общей площадью 20 кв.м. со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., собственником которого является Дугданова Ц.Ц.
Границы земельного участка истца не оспорены.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, факт занятия части земельного участка истца ответчиком Зайцевой А.К., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Цынгеевой Л.Д. об устранении препятствия в пользовании земельным участком не имеется.
Вместе с тем, занимаемая ответчиком площадь составляет 208 кв.м, а не 228 кв.м, как указал суд, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не установила.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Как усматривается из материалов дела 09.11.2020г. от Зайцевой А.К. поступило заявление, из которого следует, что она находится на самоизоляции, приложена медицинская справка от 03.11.2020г. и постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия от27.10.2020г. о нахождении Зайцевой А.К. в режиме самоизоляции.
Судебное заседание, на котором принято оспариваемое решение, состоялось 24.11.2020г.
Подтверждений тому, что Зайцева А.К. до 24.11.2020г. находилась на самоизоляции и не могла принимать участие в судебном заседании, последней не представлено. Пояснить конкретно период нахождения на самоизоляции Зайцева А.К. в суде апелляционной инстанции не смогла.
С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2020 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Обязать Зайцеву Анну Кирилловну устранить препятствия в пользовании Цынгеевой Ларисой Дашанимаевной земельным участком, расположенным по адресу: <...> общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером ..., а именно, обязать Зайцеву Анну Кирилловну перенести забор согласно границам, установленным в ЕГРН; обязать Зайцеву Анну Кирилловну освободить занимаемую часть площадью 208 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером ...; обязать Зайцеву Анну Кирилловну осуществить снос хозяйственных построек, расположенных на части земельного участка Цынгеевой Ларисы Дашанимаевны площадью 208 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка