Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года №33-857/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, которым по делу по иску Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Лукину М.М. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
Иск Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Лукину М.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Лукина М.М. в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" задолженность по договору займа N ... от 09.09.2018 года в размере 89 227,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,84 руб., всего 92 104 (девяносто две тысячи сто четыре) руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения ответчика Лукина М.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Лукину М.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что 09 сентября 2018 г. между ООО МФК "********" и ответчиком был заключен договор займа N ... на сумму .......... руб. сроком на 30 календарных дней, под *** % годовых. Срок возврата займа 09 октября 2018 г.
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Согласно договору (цессии) N ... право требования по договору займа с ответчиком переданы АО "ЦДУ".
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 89227,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876,84 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Лукин М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на несогласие с произведенным расчетом задолженности.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2018 г. между ООО МКК "********" (займодавец) и Лукиным М.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб. на срок по 09.10.2018. (30 дней) с начислением процентов за пользование займом в размере ***% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренными индивидуальными условиями договора. Полная стоимость потребительского займа составила ***% годовых, что не превышает установленный предельный размер полной стоимости займа.
Договором предусмотрен единовременный возврат 09 октября 2018 г. суммы займа в размере .......... руб. и процентов в размере .......... руб., итого .......... руб. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность платежей по договору не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и уплаченную сумму основного долга.
02.10.2018 ООО МФК "********" переименовано в ООО МКК "********".
16.01.2019 между ООО МКК "********" (ОГРН N ..., ИНН N ...) и ООО МКК "********" (ОГРН N ..., ИНН N ...) заключен договор уступки прав требования (цессии).
12.02.2019 ООО МКК "********" переименовано в ООО МКК "********".
28.03.2019между ООО МКК "********" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования (цессии) N ..., по которому право требования по договору займа с ответчиком передано АО "ЦДУ".
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в срок по 09.10.2018 надлежащим образом не исполнил.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" Лукину М.М. о взыскании суммы основного долга в размере 29 000 руб. и процентов по договору в размере 56547,60 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы основного долга и процентов по договору потребительского займа законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Заемщик Лукин М.М. не давал согласия на переуступку прав требования по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно п.13 Договора Заемщик дал согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности третьим лицам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера процентов, подлежащих взысканию.
Согласно пункту 1 договора потребительского займа стороны предусмотрели, что, в случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться до достижения двухкратной суммы непогашенной части суммы Займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (статья 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Взыскивая с Лукина М.М. в пользу АО "ЦДУ" проценты за пользование займом в размере ***% годовых за период по с 09.10.2018 по 28.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.
Однако такой вывод суда является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору потребительского займа, заключенному 09.09.2018 между ООО МФК "********" и Лукиным М.М., срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Однако судом первой инстанции не учтено, что проценты за пользование займом в размере ***% годовых были предусмотрены договором потребительского займа только на срок 30 дней.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после наступления срока договора подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
С учетом изложенного задолженность по процентам за период с 09.08.2018 по 09.10.2018 составляет 21287,86 руб.
Исходя из установленной Центральным Банком России в августе 2018 года средневзвешенной ставки ***% годовых, задолженность по процентам за период с 10.10.2018 по 28.03.2019 (предел исковых требований) составляет 2058,42 руб. (.......... руб.****% /365*169).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов по договору потребительского займа, подлежащих взысканию.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ с Лукина М.М. в пользу АО "ЦДС" подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1770,39 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по данному делу изменить в части взыскания процентов, неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с Лукина М.М. в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" начисленные проценты в размере 21287,86 руб., просроченные проценты в размере 2058,42 руб., неустойку в размере 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка