Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года №33-857/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-857/2021
г.Пенза
16 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Гошуляк Т.В., Елагиной Т.В.,
при помощнике Курмаевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-3130/2019 по иску Викулова С.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г., которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2020 г. об исправлении описки постановлено:
иск Викулова С.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Викулова С.Ф. страховое возмещение в размере 163100 рублей, неустойку в размере - 400 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 91150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 11340 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9323 рубля.
Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" Макарову М.А., представителя истца Викулова С.Ф. Пигареву О.В.,
установила:
Викулов С.Ф. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что Дата в 06 часов 10 минут <адрес> произошло ДТП с участием тягача "М.", регистрационный N в составе полуприцепа "С.", регистрационный N, под управлением водителя В.В. и автомашины "Г.", регистрационный N, под его (Викулова С.Ф.) управлением. Согласно материалам проверки СО ОМВД России водитель В.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Дата он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дата САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не был представлен автомобиль на осмотр страховщику.
Дата он повторно направил в страховую компанию заявление о производстве страховой выплаты, приложив к заявлению экспертное заключение АНО "Н.", согласно которому восстановление автомобиля "Г.", регистрационный N признано экономически нецелесообразным.
В последующем он неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 163 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на указанный случай не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, так как Викулов С.Ф. на принадлежащем ему автомобиле Газель занимается грузоперевозками, следовательно, штраф и моральный вред взысканию в его пользу не подлежат. Полагал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа. Кроме того, требования по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворены неправомерно.
От представителя истца Пигаревой О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2020 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2020 г. отменено в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционной определение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 г. производство по делу в части требования Викулова С.Ф. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом стороны истца от исковых требований в этой части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Макарова М.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.12.2019 отменить в части взыскания неустойки либо снизить её размер в виду чрезмерности на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца Пигарева О.В. полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку с момента обращения страхователя за получением выплаты и до момента фактической выплаты прошло 4 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительности несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истец Викулов С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом Дата по вине водителя В.В., управлявшего автомобилем марки "М.", регистрационный N с полуприцепом "С.", регистрационный N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Г., регистрационный N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Также в данном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения пассажир автомобиля марки Г.", регистрационный N Викулов А.С.
Гражданская ответственность собственника автомашины "М.", регистрационный N с полуприцепом "С.", регистрационный N ООО "СВ" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N).
Гражданская ответственность собственника автомашины "Г.", регистрационный N Викулова С.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Викулов С.Ф. Дата обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив страховую компанию о том, что поврежденный в ДТП автомобиль представить на осмотр не может, так как автомобиль с места ДТП был доставлен эвакуатором на платную стоянку (<адрес>), где находится и в настоящее время.
Письмом от Дата N страховая компания уведомила Викулова С.Ф. о том, что его заявление о страховой выплате с приложенными документами будет ему возвращено, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.
Викулов С.Ф. в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНО "Н.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "Г.", регистрационный N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 258900 рублей; восстановление автомобиля "Г.", регистрационный N экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость; рыночная стоимость автомобиля "Г.", регистрационный N до ДТП составляет 218000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля "Г.", регистрационный N на момент ДТП составляет 20600 рублей.
После проведения досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, Викулов С.Ф. Дата повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение АНО "Н." от Дата N.
Дата страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от Дата САО "ВСК" уведомило Викулова С.Ф. о том, что ему необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию свидетельства о регистрации ТС.
Дата Викулов С.Ф. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
В письмах от Дата N страховая компания просила Викулова С.Ф. и его представителя предоставить заверенное в установленном порядке свидетельство о регистрации автомобиля
Дата. Викуловым С.Ф. в САО "ВСК" были предоставлены паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС.
Письмом от Дата страховая компания уведомила Викулова С.Ф. о том, что его заявление о возмещении ущерба принято к рассмотрению, а также попросила его представить в страховую компанию заверенные в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
Дата Викулов С.Ф. повторно направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в которой сообщил, что все запрашиваемые документы были представлены им в страховую компанию ранее.
САО "ВСК" письмом от Дата на претензию Викулова С.Ф. сообщило, что основания для удовлетворения его требований отсутствуют, а также попросила его представить в страховую компанию заверенные в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
Из претензий, направленных истцом в адрес страховой компании усматривается, что все предусмотренные нормами законодательства документы были представлены Викуловым С.Ф. в страховую компанию.
Между тем, страховое возмещение с момента обращения с первоначальным заявлением Дата выплачено не было.
Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено.
Доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" о том, что взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, являются не состоятельными и не влекут отмену решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что первоначально со всеми необходимыми документами Викулов С.Ф. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения Дата, указав, что автомобиль может быть осмотрен по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, исключающих самостоятельное движение. Страховщик заявление возвратил со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из того, что страховая выплата должна быть произведена до Дата, а с Дата подлежала исчислению неустойка, которую он исчислил по Дата за 757 дней просрочки, исходя из размера страховой выплаты 197400 руб., что составило 1494318 руб. Поскольку данная сумма превышает установленный п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельный размер неустойки (400000 рублей), истец ограничил свои требования максимально возможным размером неустойки 400000 руб.
Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном размере, суд, установив нарушение ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающего ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в максимальном размере, отсутствии оснований ко снижению неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности, установленной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сентябре 2020 года страховая выплата Викулову С.Ф. произведена не была, что с момента обращения истца с заявлением о страховом случае Дата и после осмотра автомобиля страховщиком Дата составляет более трех лет.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденной неустойки, не усматривая оснований для его снижения, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г. в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка