Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года №33-857/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года, которым постановлено взыскать с МИВ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" неосновательное обогащение в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4032 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" (далее - ООО "ЧОП "Антей") обратилось в суд с иском к МИВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, процентов на сумму долга в размере 4032 рублей 98 копеек, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1671 рубля.
В обоснование иска указано, что в период с 15 июля 2009 года по 29 января 2019 года МИВ занимал должность директора ООО "ЧОП "Антей". 31 января 2019 года ответчик по его просьбе получил в кассе истца денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 31 января 2019 года N 20 и соответствующей распиской МИВ 21 марта 2019 года истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в течение 30 дней. Однако денежные средства не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МИВ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что расходный кассовый ордер N 20 от 31 января 2019 года на сумму 45000 рублей, выписка по кассовой книге от 31 января 2019 года о выдаче по счету 58.03 МИВ суммы в размере 45000 рублей являются подложными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении мировым судьей гражданского дела N 2-6/2020 года установлено, что единственным доказательством передачи МИВ денежных средств в размере 45000 рублей является расписка. Указанные финансовые документы мировому судье не представлялись. Данные денежные средства директор ООО "ЧОП "Антей" выплатила ему в качестве единовременной материальной помощи. Кроме того, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применены положения статьи 395 ГК РФ, также не верно определен первый день просрочки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Антей" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения МИВ, его представителя адвоката <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЧОП "Антей" <...> просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года по делу N 2-4681/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований МИВ к ООО "ЧОП "Антей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.
Данным решением суда установлено, что МИВ с 15 июля 2009 года по 29 января 2019 года работал в ООО "ЧОП "Антей" в должности директора.
Согласно расходному кассовому ордеру от 31 января 2019 года N 20 ООО "ЧОП "Антей" переданы МИВ денежные средства в размере 45000 рублей.
В качестве основания передачи денежных средств указана расписка МИВ от 31 января 2019 года из содержания которой следует, что МИВ получил у ООО "ЧОП "Антей" 45000 рублей.
19 марта 2019 года ООО "ЧОП "Антей" направило в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района, мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2020 года по делу N 2-6/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Антей" к МИВ о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 31 января 2020 года в сумме 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.
Мировым судьей установлено отсутствие между указанными лицами заемных правоотношений.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 45000 рублей, отсутствие оснований полагать, что имела место быть премиальная выплата, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и и Ное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства в размере 45000 рублей МИВ получены в качестве единовременной материальной помощи, судебной коллегией отклоняются.
Так пунктами 8.2, 8.2.3, 8.3 Устава ООО "ЧОП "Антей" в редакции от 22 октября 2010 года, предусмотрено, что установление размеров выплачиваемых директору общества вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания.
Регламент выплаты работникам ООО "ЧОП "Антей" единовременной материальной помощи регулирует выплату единовременной материальной помощи работникам ООО "ЧОП "Антей", в то время как на момент передачи МИВ спорных денежных средств последний работником общества не являлся.
Кроме того, из указанного Регламента следует, что выплата производится по личному заявлению работника в течении 10 рабочих дней с момента издания соответствующего приказа при положительном решении директора.
Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие заявление МИВ о выплате ему единовременной материальной помощи, приказ руководителя ООО "ЧОП "Антей" о такой выплате, что также подтверждается книгой приказов ООО "ЧОП "Антей", представленной в рамках рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района, мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл гражданского дела N 2-6/2020.
Доводы апелляционной жалобы о подложности расходного кассового ордера N 20 от 31 января 2019 года, выписки по кассовой книге от 31 января 2019 года не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку факт получения денежных средств МИВ не оспаривается и подтверждается распиской от 31 января 2019 года.
Доводы МИВ, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не верно определен первый день просрочки, основаны на неверном толковании норм права.
Так из положений части 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о возврате денежных средств ответчиком получено 21 марта 2019 года (накладная N 0149780), следовательно, в этот день он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
С учетом того, что расчет процентов истцом произведен на основании статьи 395 ГК РФ, период начисления процентов определен верно, ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка