Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
с участием прокурора Каныгиной Т.И.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Юрлова Эдуарда Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Юрлова Эдуарда Сергеевича в пользу Гусевой Любови Александровны 310000 (Триста десять тысяч) руб.
Взыскать с Юрлова Эдуарда Сергеевича государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Гусева Л.А. обратилась в суд с иском к Юрлову Э.С. о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья источником повышенной опасности в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, Юрлов Э.С., управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Гусевой Л.А., произвел на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Гусевой Л.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Истец Гусева Л.А., ее представитель по ордеру Тимофеева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в связи полученными в результате ДТП травмами с 23.11.2018 г. по 13.12.2018 г. истец проходила лечение в стационаре, с 14.12.2018 г. по 02.04.2019 г. лечилась амбулаторно. В период лечения испытывала нравственные и физические страдания. В настоящее время истец продолжает посещать врачей, после ДТП стала хромать, является пенсионером по возрасту, в связи с полученной травмой ей сложно подниматься на 5 этаж, где она проживает.
Ответчик Юрлов Э.С. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. исходя из своего материального положения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав Гусеву Л.А. и ее представителя по ордеру Тимофееву Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Каныгину Т.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что в результате ДТП Гусевой Л.А. были причинены телесные повреждения, принимая во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном размере - 300 000 руб., а также убытков в размере 10 000 руб.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2018 г. около 10 час. в районе дома ... Юрлов Э.С., управляя автомобилем ... в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Гусевой Л.А., произвел на нее наезд. В результате ДТП Гусевой Л.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.11.2019 г. Юрлов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ....
Постановление вступило в законную силу 17.12.2019 г.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание то, что Юрлов Э.С. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого, согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" N 1183 от 24.05.2019 г., Гусевой Л.А. были причинены телесные повреждения, ..., что повлекло длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
При этом, ответчик в течение 2 лет после ДТП добровольно не предпринял каких-либо действий для восстановления нарушенных прав истца в части компенсации морального вреда.
С учетом всех изложенных в решении суда обстоятельств, в том числе, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, продолжительности нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, возраст истца, проявления последствий полученных телесных повреждений до настоящего времени (хромота, боли в местах переломов), суд правильно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда соответствующим конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательств в подтверждение доводов ответчика о его тяжелом материальном положении материалы дела не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Юрлова Эдуарда Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
