Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 33-857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N 33-857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.09.2021, которым постановлено:
Исковые требования Данилова А. А. к Дмитриевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевой Е. А. в пользу Данилова А. А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 753 300 рублей.
Взыскать с Дмитриевой Е. А. в пользу Данилова А. А. государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с Дмитриевой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 133 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчицы Дмитриевой Е.А., её представителя Кавелина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов А.А. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что приходится ответчице отцом. В мае 2018 года, нуждаясь в постороннем уходе и заботе, он и его супруга по предложению дочери переехали проживать к ней. 30.05.2018 была продана принадлежащая ему, супруге и их сыну на праве долевой собственности квартира, денежные средства от её продажи в сумме 900 000 рублей ими зачислены на счет ответчицы, они предназначались для обеспечения содержания его и супруги. В связи со сложившимися с дочерью конфликтными отношениями он и супруга были вынуждены съехать. На предложение вернуть денежные средства ответчица перечислила только 119 000 рублей. Просил взыскать с Дмитриевой Е.А. в его пользу 781 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец Данилов А.А. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчица Дмитриева Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства в сумме 900 000 рублей, полученные от родителей, она израсходовала на ремонт своего жилого дома, приобретение бытовой техники. Оставшиеся денежные средства в размере 119 000 рублей вернула на счет матери. После продажи родителями квартиры они проживали совместно с ней, покупали продукты, одежду.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилова Т.П. исковые требования посчитала обоснованными. Пояснила, что она и супруг передали денежные средства дочери, поскольку предполагали, что будут совместно проживать, и Дмитриева Е.А. будет их содержать.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов А.А. не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Е.А. просила об отмене принятого судебного постановления.
Указала, что стороны договорились, что истец передаст ей денежные средства в обмен на совместное проживание и содержание. Она, приняв денежные средства, предоставила родителям жилье, зарегистрировала их по месту своего проживания, произвела в доме ремонт, чтобы им было комфортно жить, приобретала продукты питания. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
В суд апелляционной инстанции истец Данилов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилова Т.П., Данилов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Ответчица Дмитриева Е.А., её представитель Кавелин С.В. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснили, что родители ответчицы Данилов А.А. и Данилова Т.П. проживали в её семье на протяжении трёх лет, всё это время она несла расходы по их содержанию, в связи с чем переданные ими на указанные цели денежные средства возврату не подлежат.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Материалами дела установлено, что Данилов А.А. и Данилова Т.П. приходятся родителями ответчице Дмитриевой Е.А. 30.05.2018 ими была продана принадлежащая им и их сыну Данилову А.А. квартира, расположенная по адресу: <...>. Вырученные от продажи денежные средства в размере 900 000 рублей они 13.06.2018 перевели на счёт дочери. После продажи квартиры они проживали в семье дочери, перечисленные ей деньги предназначались на их содержание. В октябре истец и его супруга съехали от дочери, потребовав вернуть им денежные средства. Дмитриевой Е.А. возвращено родителям денежных средств на общую сумму 146 700 рублей.
Рассматривая заявленные Даниловым А.А. исковые требования о взыскании оставшихся денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они подлежат возврату Дмитриевой Е.А. своим родителям как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат, в частности, возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Материалами дела подтверждается, что передача истцом и его супругой дочери денежных средств какими-либо документами, свидетельствующими о принятии на себя обязательств по их возврату, оформлена не была, какого-либо возмездного договора, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, между ними не заключено, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правового обязательства между ними.
Напротив, стороны подтвердили, что передача денежных средств обусловлена семейными отношениями между ними, связанными с проживанием одной семьёй, ведением общего хозяйства. В свою очередь обязанность по содержанию совершеннолетними детьми своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей предусмотрена статьёй 87 Семейного кодекса РФ, указанная обязанность не носит гражданско-правовой характер и не подтверждает наличие между сторонами обязательства в рамках гражданских правоотношений.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцом и его супругой дочери денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как переданные в счёт несуществующего гражданско-правового обязательства, о чём отправителям было известно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым судебным постановлением, полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.09.2021 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Данилова А. А. к Дмитриевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Дмитриевой Е. А. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
