Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-857/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Карцевой Татьяны Николаевны - Филипповой Ирины Александровны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карцевой Татьяны Николаевны к Пахомову Дмитрию Анатольевичу, администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута площадью 75 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N в указанных границах для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами N и N и стоящему жилому дому.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Карцевой Т.Н., заслушав объяснения ответчика Пахомова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Пахомову Д.А., администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области об установлении частного бессрочного безвозмездного земельного сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м.
07 июня 2018 года она, истец, получила в администрации МО - Пронский муниципальный район разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N. В июне 2018 г. истец приступила к строительству жилого дома. В настоящее время возведены фундамент, стены и крыша, но на кадастровый учет дом еще не поставлен.
Истец является собственником вышеуказанных земельных участков с июля 2015 года. Все это время проезд и проход к земельным участкам истца осуществлялся по проселочной грунтовой дороге, которая существует много лет и проходит вдоль границы земельного участка истца с кадастровым номером N, так как другого проезда к земельным участкам не существует.
В декабре 2018 года истцу стало известно, что земельный участок по другую сторону дороги поставлен на кадастровый учет под номером N, площадью 1400 кв.м, и предоставлен в аренду ответчику Пахомову Д.А. сроком на 20 лет.
В середине мая 2019 года истец на грузовой машине привезла стройматериалы для строительства жилого дома, фундамент которого был возведен еще летом 2018 года. По этому поводу возник конфликт с ответчиком Пахомовым Д.А., который возражал против использования его земельного участка для подъезда к строящемуся дому.
Поскольку у истца отсутствует иной проход и подъезд к своим земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, кроме как с грунтовой проселочной дороги, которая в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, арендуемого ответчиком Пахомовым Д.А., и между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, истец вынуждена обратиться в суд.
Просила суд установить частный бессрочный безвозмездный сервитут площадью 75 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N в указанных границах для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами N и N и стоящему жилому дому.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Карцевой Татьяны Николаевны отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Карцевой Т.Н. - Филиппова И.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к неверному выводу о том, что у истца имеются иные доступы к принадлежащим ей земельным участком, минуя земельный участок, находящийся в аренде у ответчика. Указала, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N с июля 2015 года и всегда осуществляла доступ к своим земельным участкам по проселочной грунтовой дороге, которая существует много лет и проходит вдоль границы земельного участка истца с кадастровым номером N, так как другого проезда к земельным участкам не существует. Указанная дорога была всегда дорогой общего пользования, а в 2018 года истец узнала, что указанная дорога всключена в границы земельного участка ответчика. Ответчик Пахомов Д.А. препятствует подвозу стройматериалов к строящемуся дому истца, а другой возможности подъезда к дому у истца не существует, строительство дома приостановлено. Согласно заключению эксперта у истца отсутствует возможность подъезда к земельным участкам с земель общего пользования, а доступ 1 требует дополнительного обустройства и финансовых затрат. Суд необоснованно не принял показания свидетелей, которые пояснили, что проезд к земельным участкам истца всегда осуществлялся по грунтовой дороге, которая в настоящее время находится на земельном участке, арендованном ответчике, другого проезда не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Пахомов Д.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения.
В судебном заседании истец Карцева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Пахомов Д.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Карцева Т.Н. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1500+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым номером N, площадью 1000+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в д. <адрес>.
Право собственности на указанные выше земельные участи истец приобрела на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.07.2015 года.
Границы земельных участков истца с кадастровым номером N и с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН от 21.10.2019 г. Земельные участи являются смежными по отношению друг к другу.
На земельном участке с кадастровым номером N истец осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 07.06.2018 г. N.
Ответчик ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие усадебные жилые дома с участками, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы, расположенного по адресу: <адрес>, Тырновское сельское поселение, д.
Филимоново, на основании договора аренды N от 30.11.2018 года, заключенного с администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, срок договора аренды с 30 ноября 2018 года по 29 ноября 2038 года.
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями га ЕГРН (л.д. 32-37 том 1).
Земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в аренде у Пахомова Д.А., является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, собственником которого является Карцева Т.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Карцева Т.Н. утверждала, что иного подъезда и подхода к принадлежащим ей земельным участкам, кроме как по земельному участку, переданному в аренду Пахомову Д.А., она не имеет, а потому просит установить на земельном участке с кадастровым номером N на площади 75 кв.м, в границах, определенных в межевом плане от 01.10.2019 года, частный, бессрочный, безвозмездный сервитут для обеспечения ее проездом и проходом к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровьми номерами N и N. При этом указала, что ранее, до включения указанного проезда в границы земельного участка ответчика, она использовала данную грунтовую дорогу для проезда.
Ответчик Пахомов Д.А., возражая против удовлетворения предъявленных требований, указал, что доступ к принадлежащим истцу земельным участкам имеется с земель общего пользования, минуя спорный земельный участок арендатором которого он является, а потому требования Карцевой Т.Н. не подлежат удовлетворению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости установления в отношении земельного участка с кадастровым номером N в пользу истца Карцевой Т.Н. частного, бессрочного, безвозмездного сервитута в истребуемых ею границах, поскольку для истца Карцевой Т.Н. сервитут не является единственным возможным способом обеспечения ее доступа к принадлежащим ей земельным участкам и строящемуся жилому дому.
Установив, что истец Карцева Т.Н. имеет возможность осуществлять доступ к принадлежащим ей земельным участкам и возводимому ею жилому дому по землям общего пользования без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права становится единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Карцевой Т.Н.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Г ражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что важнейшим критерием для удовлетворения требований об установлении сервитута в судебном порядке являляется наличие у истца нужд, которые не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного земельного участка, а также требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При этом, необходимо учитывать, что сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права становится единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Таким образом, истец по спору об установлении сервитута должен доказать невозможность пользования своим объектом недвижимости без его установления. При недоказанности этого обстоятельства, требование об установлении сервитута удовлетворено быть не может.
В рамках рассмотрения настоящего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза N от 07 августа 2020 года (л.д. 25 - 66 том 2).
Из выводов эксперта Чеснокова А.Н. следует, что в настоящее время имеется практическая возможность прохода и проезда к земельным участкам истца Карцевой Т.Н. с кадастровыми номерами N и N и стоящему жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N по варианту, предложенному истцом.
Экспертом установлено, что имеются два варианта проезда и прохода к земельным участкам истца Карцевой Т.Н. с кадастровыми номерами N и N и стоящему жилому дому непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования.
Схема расположения земельных участков по сведениям ЕГРН, доступа 1 и доступа 2 к земельным участкам истца с КН N и N и стоящему жилому дому по предложению эксперта приведена в приложении 2 к заключению эксперта.
Так, доступ 1 производится со стороны существующего грунтового проезда 1 с северной стороны от исследуемых земельных участков, по окошенной части проезда 3 шириной 4,0- 4,4 метра в юго-восточном направлении.
Доступ 2 производится со стороны существующего грунтового проезда 1 с северной стороны от исследуемых земельных участков, по существующему грунтовому проезду 2 шириной 4,0 и более метров в юго-западном направлении.
Суд, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебноэкспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурные исследования объектов экспертизы, эксперт дал полные и исчерпывающие ответы по всем поставленным перед ним вопросам.
Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что доступ 1 и доступ 2 соответствуют требованиям градостроительного и земельного законодательства. Отсутствуют препятствия для использования истцом Карцевой Т.Н. и третьими лицами доступа 1 и доступа 2 к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N и стоящему жилому дому со стороны земель общего пользования. Для использования доступа 1 и доступа 2 не требуется установление сервитута на земельном участке ответчика с кадастровьм номером N.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карцевой Т.Н.
6 установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером N и истребуемых ею границах.
Доводы апелляционной жалобы истца Карцевой Т.Н. об отсутствии у нее иного подхода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам кроме как по истребуемому ею сервитуту по части земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Пахомова Д.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, из приложения N 2 экспертного заключения эксперта ФИО9 N от
7 августа 2020 года (л.д. 39 том 2) усматривается, что, как по доступу 1, так и по доступу 2, доступ к земельным участкам истца осуществляется по землям общего пользования, каких- либо земельных участков в определенных в установленном законом порядке границах и фактически используемых иными собственниками, в указанной экспертом части, не имеется.
Истец, указывая на возможность установления границ принадлежащего третьему лицу Широкову Н.Д. земельного участка, ссылается на возможные нарушения ее прав в будущем, однако данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Суд обоснованно признал необоснованными доводы стороны истца о том, что предложенный экспертом доступ 2 не может быть использован, поскольку предполагает заезд к её земельному участку через земельный участок её соседа Широкова Н.Д., поскольку данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела истцом была предоставлена суду схема планировочной организации земельного участка, которая подготовлена ООО "Графит" в 2018, в которой имеются пояснительная записка и рабочие чертежи планировочной организации земельного участка на строительство "жилого дома". В указанной схеме отображены возможные варианты подъезда к земельному участку с кадастровым номером N и строящемуся жилому дома истца, в том числе и подъезд вдоль границы земельного участка истца с кадастровым номером N со стороны земельного участка Широкова Н.Д. (доступ 2 согласно заключению эксперта) (л.д.119 том 1).
Землепользователь Широков Н.Д. был привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего спора, из его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что местоположение границ его земельного участка не установлено, участок не огорожен, но он считает, что является смежным землепользователем с земельным участком истца Карцевой Т.Н.
Вместе с тем, указанные объяснения опровергаются доказательствами, исследованными судом, а именно выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также объяснениями эксперта ФИО11, который суду пояснил, что земельный участок, расположенный справа от земельного участка истца, принадлежащий по утверждению истца Широкову Н.Д., не огорожен, никаким образом не обозначен, границы не определены, отсутствуют столбы, межевые знаки, обозначение межи, не наблюдалось обработки земли; между земельным участком истца с кадастровым номером N и деревьями, расположенными справа, есть свободное расстояние, не заросшее кустарником и деревьями шириной 5-5,5 м. По данному проезду имеется накатанная колея, по которой и осуществляет доступ к земельньм участкам истец.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования границ земельного участка Широкова Н.Д., площадью 1500 кв.м., на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в границах, смежных с земельными участками истца, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о невозможности использования доступа N несостоятельными.
То обстоятельство, что при межевании принадлежащего истцу земельного участка Широков Н.Д. согласовывал его границы, бесспорным доказательством факта нахождения его земельного участка в границах, смежных с земельными участками истца, при установленных выше фактических обстоятельствах дела, не является.
Кроме того, из приложения N 2 к заключению эксперта усматривается, что истребуемый истцом сервитут в указанных ею границах, обеспечивает доступ лишь к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, не обеспечивая доступа к земельному участку с кадастровым номером N, так как смежным с ним не является, что свидетельствует о том, что установление сервитута именно таким образом, не обеспечит права истца установлением спорного сервитута.
Доводы истца о том, что доступ к принадлежащим ей земельным участкам всегда осуществлялся по грунтовой дороге, которая была включена в границы земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что указанный истцом проезд являлся грунтовой дорогой общего пользования в материалах дела не содержится.
Так, из приложения N 2 заключения эксперта усматривается, что проезд, о котором ведет речь сторона истца, сквозным не является, по нему возможен доступ как к земельным участкам истца, так и к земельному участку ответчика. Ограничивается указанный проезд земельным участком, являющимся смежным с земельными участками сторон с кадастровым номером N, границы которого установлены и сведения о нем имеются в ЕГРН.
Судебная коллегия также учитывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером N для предоставления его в аренду Пахомову Д.А. в существующих в настоящее время границах истцом не оспаривалось, требований о признании недействительными результатов межевания ввиду нарушения ее прав при его формировании, истцом в установленном законом порядке не предъявлялось, что свидетельствует об отсутствии спора о местоположении гранил земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности объективной невозможности использования принадлежащего истцу имущества без установления частного сервитута на участке ответчика, тогда как по смыслу ст. 274 ГК РФ вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства объективной необходимости установления сервитута и отсутствия иной возможности использовать имущество.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и, как следствие, существенное нарушение его прав, не соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Доводы истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о возможных сложностях при использовании определенных экспертом способах подъезда и прохода, не являются основанием для установления частного сервитута в отношении спорного земельного участка ответчика.
Довод истца Карцевой Т.Н. о том, что после рассмотрения настоящего дела Широков Н.Д. установил границы принадлежащего ему земельного участка, включив в его границы доступ N 2 определенный экспертом, бесспорными доказательствами не подтвержден, предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не являлся, а потому не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пронского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карцевой Татьяны Николаевны - Филипповой Ирины Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
