Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-857/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-857/2021
36RS0003-01-2020-000145-27
Строка N 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-387/2020 по исковому заявлению Кульневой Валентины Ивановны к Полянской Юлии Закуллаевне о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Полянской Юлии Закуллаевны на заочное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года
(судья районного суда Науменко В.А.),
установила:
Кульнева В.И. обратилась в суд с иском к Полянской Ю.З., в котором просила взыскать денежные средстве по договору купли-продажи в размере 104 780 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 1100,76 рублей, мотивируя требования тем, что 20 мая 2020 года между ней и ответчиком Полянской Ю.З. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик приобрел у истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью N кв.м., с кадастровым номером N. В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена земельного участка составляет 292 рубля за 1кв.м. Цена земельного участка, исходя из его площади N кв.м. составляет 354 780 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора покупатель вносит оплату по Договору в следующем порядке: покупатель, в счет оплаты стоимости земельного участка, оплатил 24 марта 2020 года продавцу задаток в размере 45 000 рублей, затем 205 000 рублей в срок до 20 мая 2020 года, 104 780 рублей в срок до 01 июля 2020 года. 24 марта 2020 года Полянская Ю.З. внесла задаток 45 000 рублей, а 20 мая 2020 года передала истцу денежные средства в размере 205 000 рублей в счет оплаты земельного участка, что подтверждается расписками, остальная сумма долга не погашена. Кульнева В.И. обращалась к Полянской Ю.З. с просьбой погасить задолженность, однако ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 5-6).
Заочным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Полянской Ю.З. в пользу Кульневой В.И. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 20 мая 2020 года в сумме 104780 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля по 28 сентября 2020 года в сумме 1100 рублей 76 копеек. Взыскать с Полянской Ю.З. в пользу Кульневой В.И. судебные расходы в сумме 3318 рублей (л.д. 62, 63-64).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2020 года Полянской Ю.З. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года (л.д. 128, 129-130).
В апелляционной жалобе Полянская Ю.З. просит отменить заочное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 71,136-139).
На апелляционную жалобу Кульневой В.И. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 152-158).
Определением судебной коллегии от 11 февраля 2021 года (протокольная форма) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения и вступления в силу решения по делу N 9-2702/2020 по иску Полянской Ю.З. к Кульневой В.И. о соразмерном уменьшении стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель Полянской Ю.З. по доверенности от 23.10.2020 Сафонова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Кульнева В.И. и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Шевцова Ю.О., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительной причины неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав, истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2020 года между Кульневой В.И. и Полянской Ю.З. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик приобрел у истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью N кв.м., с кадастровым номером N.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена земельного участка составляет 292 рубля за 1кв.м. Цена земельного участка, исходя из его площади N кв.м. составляет 354 780 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель вносит оплату по Договору в следующем порядке: покупатель, в счет оплаты стоимости земельного участка, оплатил 24 марта 2020 года продавцу задаток в размере 45 000 рублей, 205 000 рублей в срок до 20 мая 2020 года, 104 780 рублей в срок до 01 июля 2020 года. Оплата по Договору производится путем передачи наличных денежных средств продавцу под расписку (л.д. 14-16).
Выпиской из ЕГРН по состоянию на 15 октября 2020 года подтверждено, что Полянская Ю.З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м., с кадастровым номером N (л.д. 54-56).
Судом установлено, что Полянская Ю.З. 24 марта 2020 года внесла задаток в размере 45 000 рублей, 20 мая 2020 года передала денежные средства в размере 205 000 рублей в счет оплаты земельного участка, что подтверждается расписками от 24 марта 2020 года (л.д. 13) и от 20 мая 2020 года (л.д. 18) и не оспаривается истцом.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 15 сентября 2020 года, судебный приказ N 2-734/2020 от 31 августа 2020 года о взыскании с Полянской Ю.З. в пользу Кульневой В.И. задолженности по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 10).
Руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 431, 432, 486 Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно исследовав предоставленные сторонами доказательства, установив, что со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 233 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания, также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного постановления ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как следует из материалов дела 07 октября 2020 года (л.д. 34) в адрес ответчика направлено извещение о рассмотрении настоящего дела 26 октября 2020 года в 14.30 час. Данное извещение получено ответчиком 11 октября 2020 года (л.д. 42).
Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно и имел возможность совершить все процессуальные действия, в т.ч. подать надлежащим образом оформленный, с учетом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке. В настоящее время требования об уменьшении цены договора купли-продажи рассматриваются Левобережным районным судом г. Воронежа.
Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 октября 2020 года, в связи с направлением 25 октября 2020 года посредством Почты России в Бутурлиновский районный суд Воронежской области встречного искового заявления, Полянская Ю.З., вместе с тем не ссылалась на уважительные причины невозможности ее участия в судебном заседании, не предоставила доказательства заключения соглашения об оказании юридической помощи и болезни представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не указан период, за который взысканы проценты, так как согласно резолютивной части заочного решения проценты взысканы за период со 02 июля по 28 сентября 2020 года. Отсутствие указания года в начале периода, за который взысканы проценты, не влечет отмену решения суда, поскольку не указывает на незаконность принятого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие лица, по иным основаниям решение суда не обжалуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Юлии Закуллаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
