Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Бобковой С.А., Сергун Л.А.
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князева Олега Николаевича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26.12.2019 года по гражданскому делу N 2-1182\2019 по иску Князева Олега Николаевича к Князевой Ольге Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Князевой Ольги Анатольевны к Князеву Олегу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, передаче ключей.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Князев О.Н. обратился в суд с иском к Князевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав на то, что является нанимателем муниципального жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проживала и зарегистрирована его супруга - ответчица Князева О.А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ Князева О.А., забрав свои вещи, добровольно выехала из указанного жилого помещения, не оплачивает ЖКУ, намерений вернуться проживать в квартиру не имеет. Он (истец) препятствий бывшей супруге в пользовании спорной квартирой не чинит. Полагая, что регистрация ответчицы носит формальный характер и нарушает его права, поскольку он вынужден один оплачивать жилье и коммунальные услуги, плата за которые начисляется с учетом регистрации ответчицы, просил суд признать Князеву О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчицы понесенные им по делу судебные расходы: 4000 руб на оплату юридических услуг и 300 руб по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Князева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Князеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передаче ключей от спорной квартиры, указав, что вселена, проживала и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома N в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя - своего супруга Князева О.Н. Вместе с ними зарегистрирована их дочь Князева К.О. В период совместной жизни между ней и Князевым О.Н. часто возникали конфликты из-за того, что он злоупотребляет спиртным, в нетрезвом виде ведет себя агрессивно, неоднократно выгонял ее из дома, подвергал избиению. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ Князев О.Н. учинил скандал, выгнал ее из спорной квартиры. До настоящего времени она вынуждена снимать жилье, поскольку по месту регистрации Князев О.Н. ее не пускает, дверь не открывает, ключей не дает. В спорном жилом помещении остались все ее личные вещи, а также имущество, нажитое в период брака с ответчиком. Другого жилья она не имеет. Ссылаясь на то, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Князева О.Н. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Князев О.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, возражал против встречного иска Князевой О.Н., полагая ее требования необоснованными и утверждая, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи.
Ответчик (истец по встречному иску) Князева О.А. и ее представитель по ордеру адвокат Гладышева М.А. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска Князева О.Н. просили отказать. Князева О.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Князев О.Н. избил ее и выгнал из спорной квартиры без вещей, отобрав ключи и запретив возвращаться.
Третье лицо Князева К.О. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Князева О.Н. и просила удовлетворить встречный иск Князевой О.А., которая вынужденно покинула спорную квартиру из-за недостойного поведения Князева О.Н. и конфликтных отношений с ним. В предыдущем судебном заседании третье лицо Князева К.О. пояснила, что её родители Князевы О.Н. и О.А. находились в браке 26 лет. ДД.ММ.ГГГГ Князева О.А. сообщила ей по телефону, что Князев О.Н. в очередной раз выгнал ее из квартиры и допустил рукоприкладство. До настоящего времени Князева О.А. не может войти в квартиру, поскольку Князев О.Н. поменял замок, ключи не дает, в квартире остались все мамины вещи.
Представители третьих лиц Управления МВД по Тульской области, отдела по вопросам миграции МО МВД "Ефремовский" Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Представители третьих лиц администрации МО г.Ефремов, МУП "АгроКомСлужба" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26.12.2019 года Князеву О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Князевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречный иск Князевой О.А. удовлетворен. Суд постановилвселить Князеву О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязал Князева О.Н. не чинить Князевой О.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Князев О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения Князева О.Н., поддержавшего эти доводы, возражения Князевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Князевой О.А. и об отказе Князеву О.Н. в иске. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела (выписки из домовой книги, поквартирной карточки), в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Князева В.С. - с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, Князев О.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Князева О.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Князева К.О., <данные изъяты>.р., - с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования г.Ефремов N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования г.Ефремов Тульской области, дата внесения в реестр - ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП "АгроЖилСервис", действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования Ефремовский район, с нанимателем Князевым О.Н., последнему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, площадью 64 кв.м, по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя, совместно проживающими с ним, в договоре указаны: Князева В.С. - мать, Князева О.А. - жена, Князева К.О. - дочь.
Князев О.Н. и Князева О.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Князеву К.О., <данные изъяты> г.р. Их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данным иском, Князев О.Н. просил признать свою бывшую супругу Князеву О.А. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Князева О.А. по месту регистрации не проживает, оплату ЖКУ не производит, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, забрав свои личные вещи.
Во встречном иске Князева О.А. указывала на то, что ее непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, поскольку бывший супруг выгнал ее из квартиры, препятствует ее проживанию по месту регистрации, лишил ее возможности пользоваться единственным жильем.
Разрешая возникший спор, отказывая Князеву О.Н. в иске и, соответственно, удовлетворяя встречный иск Князевой О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Князева О.А. была в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, вселена, зарегистрирована в спорной квартире и постоянно проживала в ней вместе со своей семьей (супругом Князевым О.Н. и родившейся у них в ДД.ММ.ГГГГ дочерью Князевой К.О.), в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения и регистрации ответчицы) приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Факт выезда Князевой О.А. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и ее последующее непроживание по месту регистрации подтверждены представленными суду доказательствами и не оспаривались самой ответчицей.
Истец (по первоначальному иску) Князев О.Н. утверждал в суде, что еще до расторжения брака его супруга Князева О.А. добровольно покинула квартиру, забрав свои личные вещи, членом его семьи не является, не общается с ним, в спорном жилом помещении не нуждается и бремя его содержания не несет.
Ответчица Князева О.Н., возражая против иска бывшего супруга, пояснила в суде, что в период длительной совместной жизни Князев О.Н. периодически избивал ее, выгонял из дома, устраивал скандалы. Во время очередного конфликта в марте 2018 года он подверг ее избиению, отобрал ключи и выгнал из квартиры. Все ее имущество осталось в спорном жилом помещении. Она вынуждена снимать жилье, вещи забрать из квартиры не имеет возможности, поскольку Князев О.Н. не впускает ее, заменил замки.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Князева К.О. подтвердила объяснения Князевой О.А., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец Князев О.Н. в очередной раз избил и выгнал из дома ее мать Князеву О.А., не разрешает ей вернуться в квартиру и забрать личные вещи. Пояснила также, что по поводу агрессивного поведения отца она (Князева К.О.) неоднократно обращалась в полицию.
Допрошенный в суде свидетель Князев И.Н. (брат истца Князева О.Н.) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, но периодически в ней бывает. Последние 3-4 года Князеву О.А. в спорной квартире не видел. Со слов брата и матери, знает, что Князева О.А. выехала из спорного жилого помещения добровольно, забрав свои вещи, за жилье и коммунальные услуги не платит.
Аналогичные показания дал в суде свидетель Князев В.А. - двоюродный брат истца.
Свидетель Ушакова Л.А. пояснила в суде, что является соседкой Князевых, в период совместной жизни Князева О.А. периодически уходила от мужа и подолгу с ним не проживала. Свидетелем скандалов между ними она (свидетель) не была, телесных повреждений у Князевой О.А. никогда не видела. Последний раз Князева О.А. ушла ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире не проживает, она (свидетель) при посещении квартиры ДД.ММ.ГГГГ ее личных вещей не видела.
Свидетели Жуковский О.Г. и Скороваров А.В. пояснили, что являются знакомыми Князева О.Н., в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. помогали ему в различных ремонтных работах в спорной квартире.
Указанные свидетели непосредственными очевидцами конфликта, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ между Князевыми О.Н.и О.А. не были, достоверно о причинах выезда и непроживания Князевой О.А. в спорной квартире не знают, в связи с чем к их показаниям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
Однако, свидетель Копытко Н.А., проживающая в квартире N дома N <адрес>, пояснила в суде, что, являясь соседкой Князевых, часто слышала, что в их квартире происходят конфликты, ссоры. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она встретила в подъезде Князеву О.А., которая рассказала, что муж выгнал ее из дома. Она (свидетель) пустила Князеву О.А. к себе переночевать, видела у нее на теле синяк, на следующий день Князева О.А. ушла к своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире Князевых снова был скандал, а на следующий день она (свидетель) встретила около подъезда Князеву О.А., на лице которой был синяк. Князева О.А. сказала, что домой ее не пускают.
Из показаний свидетеля Илюхиной Л.И. - матери Князевой О.А. следует, что в период совместной жизни между Князевыми О.Н. и О.А. часто возникали конфликты, Князев О.Н. постоянно избивал жену, выгонял ее из дома, отбирал ключи, в связи с чем Князева О.А. вынуждена была жить у нее (Илюхиной Л.И.), не могла взять из дома свои вещи, однако, привлекать мужа к ответственности дочь не хотела, чтобы не портить репутацию своей дочери Князевой К.О.
Аналогичные показания в суде дала свидетель Илюхина Е.А. - сестра Князевой О.А., пояснившая также, что ДД.ММ.ГГГГ Князева О.А. пришла к ней на работу, была избита (имела повреждения на лице), при этом сказала: "Как всегда". Поскольку при себе у Князевой О.А. была только дамская сумка, то она (Илюхина Е.А.) предложила сестре вместе сходить в спорную квартиру за ее вещами. Идти одна Князева О.А. боялась, ключей от квартиры у нее не было, т.к. их отобрал Князев О.Н. Однако, ни в тот вечер, ни в последующем дверь в спорную квартиру им никто не открыл, Князева О.А. так и не смогла попасть в жилое помещение, не забрала свои вещи, временно жила у нее (свидетеля).
Показания свидетеля Илюхиной Е.А. подтверждаются исследованным судом графиком ее работы.
Согласно сообщению начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Князевой К.О. по факту недостойного поведения её отца (как указано в КУСП за N причина - "отец буянит"). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано аналогичное сообщение (как указано в КУСП за N, заявитель - Князева О.А., причина - отец в пьяном виде хулиганит, кидается драться). ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ. Предоставить вышеуказанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным ввиду их утраты. По данному факту назначена служебная проверка.
Вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствуют о наличии между сторонами неприязненных, конфликтных отношений, послуживших причиной вынужденного выезда Князевой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения и, вместе с тем, опровергают доводы апелляционной жалобы Князева О.Н. о недоказанности выводов суда первой инстанции.
Подробно приведя и проанализировав в постановленном по делу решении показания свидетелей, объяснения к фотоматериалу по спорной квартире, суд первой инстанции установил, что личные вещи Князевой О.А. остались в спорной квартире, что также подтверждает ее объяснения о том, что спорное жилое помещение она покинула вынужденно, ее выезд был не добровольным и не спланированным.
Другого жилья у Князевой О.А. ни в собственности, ни на праве постоянного пользования не имеется, что подтверждается материалами дела и ничем объективно не опровергнуто. Из объяснений Князевой О.А., ее дочери Князевой К.О., показаний свидетелей Илюхиных Е.А. и Л.И., Копытко Н.А. следует, что в период, когда Князев О.Н. чинит Князевой О.А. препятствия в проживании в спорной квартире, выгоняет ее из жилого помещения и препятствует ее свободному доступу в квартиру по месту регистрации, она вынуждена ночевать у соседей, родственников, в настоящее время снимает квартиру.
В судебном заседании 28.11.2019г. (протокол судебного заседания - т.2 л.д.163-164) Князев О.Н. пояснил, что Князева О.А. уже полтора года не является его женой, в квартиру он ее в настоящее время не пустит. В ДД.ММ.ГГГГ он поменял личинку нижнего замка входной двери, ключ передал только дочери.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Князевой О.А. о вынужденном выезде и последующем непроживании по месту регистрации, чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ее выезд из спорной квартиры был обусловлен конфликтами с истцом.
Обстоятельств, которые в силу закона (ч.3 ст.83 ЖК РФ) могут являться основанием к признанию бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) о том, что ответчицей не представлены письменные доказательства того, что в период своего отсутствия в квартире она оплачивала ЖКУ, передавала деньги на оплату коммунальных услуг его (истца) матери, не опровергают правильность постановленного по делу решения. В суде первой инстанции Князева О.А. утверждала, что после того, как покинула квартиру, и до ДД.ММ.ГГГГ передавала своей свекрови через дочь Князеву К.О. часть денежных средств на содержание жилья. Указанные обстоятельства подтвердила в суде Князева К.О. Однако, предметом отдельного спора плата за жилье и коммунальные услуги по данному делу не являлась, Князев О.Н. не заявлял требований о взыскании с ответчицы ее доли расходов по оплате коммунальных услуг и не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы ее доли расходов по оплате ЖКУ, если он несет такие расходы за Князеву О.А.
Ввиду отказа в удовлетворении требований Князева О.Н. о признании ответчицы Князевой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, правовых оснований для снятия ее с регистрационного учета из спорной квартиры, а также для взыскания с нее судебных расходов по делу не имеется.
Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно ч.2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п.5 ч.1 ст.26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст.72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст.76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст.80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст.81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст.82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч.2 ст.83 ЖК РФ).
Поскольку по делу установлено, что Князев О.Н. без законных оснований чинит Князевой О.А., имеющей равное с ним право пользование спорным жилым помещением, препятствия в проживании по месту регистрации, лишает ее сводного доступа в жилое помещение, в ее отсутствие поменял замок во входной двери и не передал ей ключ от него, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Князевой О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (и дополнении к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, при этом судом мотивированно указано, какие доказательства им приняты, как допустимые и убедительные, а какие отклонены. Каких-либо существенных и юридически значимых противоречий в объяснениях ответчицы, третьего лица и показаниях допрошенных свидетелей, что могло бы поставить под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В установленный процессуальным законом срок Князев О.Н., которому судом первой инстанции было разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи замечаний (т.2 л.д.232) и который неоднократно знакомился в январе 2020 года с материалами дела, получил в суде аудиозаписи судебных заседаний по делу, - замечаний на протоколы и аудиозапись судебных заседаний не подал.
Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) Князева О.Н. о неприязненном отношении Князевой О.А. к его матери, отсутствии в материалах дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на шлифовальную машинку, неправильном указании судом в запросе периода, за который истребована детализация телефонных разговоров, и пр., - на законность постановленного по делу решения не влияют, не относятся к юридически значимым обстоятельствам.
Ссылки Князева О.Н. на то, что, по его мнению, юридическая помощь адвоката Аксеновой Е.П., являвшейся его представителем в суде первой инстанции, не являлась добросовестной и квалифицированной, в связи с чем он подавал жалобу на адвоката в Тульскую областную адвокатскую палату, также не свидетельствует о нарушении судом каких-либо процессуальных прав истца. Данное гражданское дело находилось в производстве суда с 19.08.2019г., решение вынесено 26.12.2019г. Князев О.Н. вел дело в суде лично, а также пользовался помощью представителя (адвоката Аксеновой Е.П.), участвовал в судебных заседаниях, судом ему разъяснены процессуальные права и обязанности, Князев О.Н. давал по делу подробные пояснения, представлял доказательства в подтверждение своих требований и в опровержение встречного иска, получал копии процессуальных документов, т.е. реализовал свои процессуальные права, как сторона по делу. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 26.12.2019г. по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) Князева О.Н.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
