Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-857/2020
г. Мурманск
14 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шарову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шарова Александра Геннадьевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шарову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору * от 31 января 2014 года в размере 311529 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 рубль 06 копеек, а всего 316530 рублей 81 копейка.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - "ЭОС") обратилось в суд с иском к Шарову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик заключил с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор * от 31 января 2014 года, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 311331 рубль на срок 60 месяцев под 37,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.
29 ноября 2016 года банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, размер которой на дату уступки прав (требований) составил 528643 рубля 85 копеек, из которых задолженность по основному долгу 294247,79 руб., по процентам 234396,06 руб..
ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", извещенного надлежаще и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шаров А.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, в представленном письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаров А.Г., просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, полагает, что договор цессии следует признать незаключенным, поскольку объем передаваемых прав сторонами договора не определен, что не позволяет прийти к выводу о том, что истец представил бесспорные доказательства передачи цессионарию уступаемых цедентом прав в заявленном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Шаров А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Шаровым А.Г. заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 311 331 рубль под 37,5% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 528643 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 294247 рублей 79 копеек, начисленные проценты - 234396 рублей 06 копеек.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ОО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) * согласно которому ПАО КБ "Восточный" (цедент) уступает, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Шарову А.Г., согласно приложению * по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.
В силу пункта 1.1. договора цессии указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения * к договору.
Согласно приложению * к договору цессии к ООО "ЭОС" перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Шарова А.Г. перед ПАО КБ "Восточный", в соответствии с кредитным договором от 31 января 2014 года *, не исполненным на дату перехода права требования в сумме 528643 рубля 85 копеек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходя из заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по платежам до 20 ноября 2016 года, взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 311529 рублей 75 копеек, включая задолженность по основному долгу 208446 рублей 59 копеек, 103083 рубля 16 копеек по процентам за пользование кредитными средствами,
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки несостоятельны, так как истцом не заявлялось и судом не разрешалось требование о взыскании неустойки, взыскана основная задолженность и задолженность по процентам за пользование кредитом. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии следует признать не заключенным, поскольку сторонами договора не определен объем передаваемых прав, не может повлечь признание выводов суда неправильными.
Доводы ответчика противоречат содержанию заключенного договора цессии, который никем не оспорен, недействительным (незаключенным) не признан. Объем передаваемых прав определен сторонами договора цессии в пункте 1.1 статьи 1 "Предмет договора".
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
