Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-857/2020
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хона Ю.К. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Лебедовская И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хона Ю.К. судебных расходов в размере 26 500 рублей, в обоснование указав, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении искового заявления Хона Ю.К. к Лебедовской И.А. и ФИО5 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года заявление Лебедовской И.А. удовлетворено.
В частной жалобе Хон Ю.К. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просит уменьшить сумму взыскания до 6000 руб.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 27 февраля 2019 года решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления Хона Ю.К. к Лебедовской И.А. и ФИО5 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании многоквартирным домом.
В обоснование размера понесенных Лебедовской И.А. расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: заключенный 30 ноября 2018 г. между Лебедовской И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договор об оказании заказчику правовой помощи при рассмотрении гражданского дела N в Енотаевском районном суде Астраханской области; заключенный 17 января 2019 г. между Лебедовской И.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договор об оказании заказчику правовой помощи при рассмотрении гражданского дела N в суде апелляционной инстанции; квитанции N и N о получении индивидуальным предпринимателем ФИО6 от Лебедовской И.А. денежных средств в размере 11 500 руб. и 15000 руб. соответственно.
Удовлетворяя требования Лебедовской И.А. в разумных пределах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из необходимости понесенных истцом расходов, учитывая объем оказанных представителем ФИО6 юридических услуг Лебедовской И.А.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленные Лебедовской И.А. договоры на оказание юридической помощи и квитанции о перечислении представителю денежных средств в размере 26 500 рублей, подтверждают факт несения Лебедовской И.А. судебных расходов по делу и объем оказанных представителем услуг.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Лебедовской И.А.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с Хона Ю.К. в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения размера, понесенных Лебедовской И.А., судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом степени сложности дела и требований разумности, объема оказанных представителем услуг по составлению пояснений, участия представителя в судебных заседаниях 6 декабря 2018 г., 20 февраля 2019 г. и 27 февраля 2019 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг.
По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
