Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года №33-857/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Коркмазовой Л.А.,
судей: Асланукова А.Х., Лайпанова А.И.,
при помощнике судьи Кошеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2020 года по иску Караева Н.Б. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца Караева Н.Б. - Тамбиевой Н.М., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караев Н.Б. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указав, что приказом N... от 18 декабря 1979 года был принят рабочим отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", работал в указанной должности до 12 ноября 1981 года, приказом N... от 03 февраля 1983 года был принят рабочим отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", работал в этой должности до 17 марта 1983 года, приказом N... от 03 сентября 1986 года с 17 декабря 1986 года назначен старшим чабаном отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", с 06 января 1988 года переведен скотником отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", работал в данной должности до 05 января 1999 года. При исполнении должностных обязанностей скотника в совхозе "Верхне-Кубанский" Карачаевского района в результате работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота истец получил профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез. Письмом от 16 августа 2013 года за исх. N... ГУ-РО ФСС РФ по КЧР ему было отказано в назначении страховых выплат.
С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:
- признать, что профессиональное заболевание "резидуальный бруцеллез", повлекшее утрату 70-ти процентов профессиональной трудоспособности, как страховой случай возникло у Караева Н.Б. в связи с работой в должности скотника отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский" Карачаевского района в период работы с 06 января 1988 года по 05 января 1999 года.
- обязать ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить Караеву Н.Б. единовременную и ежемесячные страховые выплаты с 22 февраля 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тамбиева Н.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Лиференко Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР.
Прокурор Степаненко Д.В. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Караев Н.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2020 года исковые требования Караева Н.Б. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ГУ-РО ФСС РФ по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что причинная связь между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора не установлена. Суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению экспертизы, проведенной ФГБНУ "НИИ МТ им. академика Н.Ф. Измерова". Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим проведение экспертиз. Акт о случае профессионального заболевания от 22 марта 2010 года составлен комиссией без привлечения представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР. При установлении заключительного диагноза самостоятельное обращение в центр профессиональной патологии не предусмотрено. Состав врачебной комиссии не отвечает требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 сентября 2008 года N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", медицинское заключение от 18 марта 2010 года подписано нелегитимной комиссией, принято с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Истец Караев Н.Б., представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тамбиева Н.М. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Прокурор Семенова Ж.И. в судебном заседании просила принять заявление помощника прокурора г.Черкесска об отказе от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению. Полагала решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2020 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 сентября 2020 года принят отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению по данному делу прекращено.
Согласно ст.326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец приказом N... от 18 декабря 1979 года был принят рабочим отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский". Работал в указанной должности до 12 ноября 1981 года. Приказом N... от 03 февраля 1983 года был принят рабочим отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", работал в этой должности до 17 марта 1983 года. Приказом N... от 03 сентября 1986 года с 17 декабря 1986 года назначен старшим чабаном отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", с 06 января 1988 года переведен скотником отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", работал в данной должности до 05 января 1999 года.
Согласно медицинскому заключению N... от 18 марта 2010 года МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя Караеву Н.Б. в комиссионном порядке установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез.
В извещении N... от 18 марта 2010 года указаны вредные производственные факторы в условиях работы 4-кл. опасности по биологическому признаку и причины, вызвавшие заболевание, а именно: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, регистрировавшихся в 1988 году во время работы скотником в совхозе "Верхне-Кубанский".
Указанное извещение было направлено в Управление Роспотребнадзора по КЧР, ФСС по КЧР 18 марта 2010 года. По результатам расследования, с учетом состояния здоровья и отсутствием положительной динамики в лечении заболевания, Караев Н.Б. был направлен на медико-социальную экспертизу 22 февраля 2013 года для установления группы инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Заключением МСЭ Караеву Н.Б. выставлен диагноз <данные изъяты>.
По поводу выявления у Караева Н.Б. профессионального заболевания было проведено расследование, о чём 22 марта 2010 года заместителем главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" <ФИО>12, заместителем начальника отдела эпиднадзора по КЧР <ФИО>13, заведующей инфекционным отделением РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница" <ФИО>14 составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что настоящее заболевание бруцеллезом у Караева Н.Б. является профессиональным и возникло в результате неоднократного контакта с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота при выполнении должностных обязанностей скотника в 1988 году в совхозе "Верхне-Кубанский" Карачаевского района КЧР при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, при недостаточном обеспечении СИЗ, дез.средствами. Работая скотником в совхозе "Верхне-Кубанский" Карачаевского района КЧР, Караев Н.Б. выполнял следующие функциональные обязанности: кормление и уход за животными, очистка территории от навоза, транспортировка и утилизация павших животных. В период работы Караева Н.Б. скотником в совхозе "Верхне-Кубанский" Карачаевского района КЧР отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался не в полном объёме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому. В графе 16 акта о случае профессионального заболевания "Наличие профессиональных заболеваний в данном цехе, участке, производстве или (и) профессиональной группе" указано, что профзаболевания выявлялись в 1996 году - 1 случай, в 2001 году - 2 случая. Вина самого работника в получении профессионального заболевания комиссией установлена не была.
Основанием содержащегося в указанном акте вывода о наличии у истца профессионального заболевания послужили оформленные в соответствии с приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" документы: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N... от 14 декабря 2009 года; извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N... от 18 марта 2010 года; Карта эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания от 09 декабря 2009 года; медицинское заключение N... от 18 марта 2010 года.
Как следует из доводов истца, работая скотником отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", он имел контакт с бруцеллезным скотом, инфицированным материалом при выполнении следующих обязанностей: оказывал помощь животным при родах, проводил ручное отделение последа, кормил и ухаживал за инфицированным бруцеллезом скотом, очищал территорию от навоза и других выделений скота, транспортировал и участвовал при утилизации павших животных. В период работы в совхозе у него появились боли в коленных, плечевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных, голеностопных суставах, боли в шейном отделе позвоночника, боли в поясничном отделе позвоночника с прострелами в нижние конечности, с онемением ног, головные боли, повышение артериального давления, боли в области сердца и состояние постоянного озноба. Несмотря на его частые обращения за врачебной помощью состояние его здоровья ухудшалось и только в 2009 году он был направлен врачом-ревматологом для обследования на бруцеллез. При этом им выполнялись все назначения врачей и в случае своевременного направления на обследование по бруцеллезу указанное заболевание было бы выявлено ещё в период его работы на бруцеллезной ферме совхоза. Впоследствии истец неоднократно лечился стационарно в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская Республиканская Инфекционная Клиническая больница".
Вышеуказанные доводы истца подтверждается выписными эпикризами и медицинскими картами стационарного больного, амбулаторной картой больного, результатами мониторного наблюдения ЭКГ, исследованиями в электрокардиографическом кабинете, медицинскими заключениями, рентгенснимками и описаниями к ним, результатами ревмапроб и иными медицинским документами.
Согласно справкам РГБУ "Карачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N... от 15 марта 2006 года и N... от 10 мая 2018 года по результатам серологических исследований КРС на бруцеллез по совхозу "Верхне-Кубанский" в 1986 году обследовано 5497 голов КРС, из них положительно реагирующих на бруцеллез - 110 голов, в 1987 году обследовано 1760 голов КРС, из них положительно реагирующих -82 головы, в 1988 году обследовано 1674 голов КРС, из них положительно реагирующих - 75 голов КРС, в 1989 году обследовано 2025 голов КРС, из них положительно реагирующих - 5 голов, в 1991 году обследовано 721 голов КРС, из них положительно реагирующих - 77 голов КРС, в 1992 году обследовано 1122 голов КРС, из них положительно реагирующих - 8 голов, в 1993 году обследовано 1915 голов КРС, из них положительно реагирующих - 4 головы, в 1994 году обследовано 594 головы КРС, из них положительно реагирующих - нет, в 1995 году обследовано 402 головы КРС, из них положительно реагирующих - нет, в 1996 году обследовано 544 головы КРС, из них положительно реагирующих - 10 голов, в 1997 году обследовано 272 головы КРС, из них положительно реагирующих - 18 голов, в 1998 году обследовано 129 голов КРС, из них положительно реагирующих - нет, в 1999 году обследовано - нет сведений.
В результате полученного профессионального заболевания истец утратил 70% профессиональной трудоспособности с 22 февраля 2013 года, что подтверждается справкой МСЭ серии N....
На обращение истца о назначении социальных выплат письмом ГУ-РО ФСС РФ по КЧР от 16 августа 2013 года за исх. N... было отказано.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР определением Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2016 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" Роспотребнадзора.
Согласно заключению ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" Роспотребнадзора, не оформленному в установленном порядке как экспертное заключение, но подписанному главным врачом клиники профзаболеваний, главным внештатным профпатологом МЗ РФ по ПФО <ФИО>15, факт контакта с больными бруцеллезом животными был установлен с 1989 по 1991 г.г., что не исключает инфицирования, отсутствие больных животных в личном подворье, согласно справке диагноз бруцеллез был установлен впервые в 2010 году, возможно говорить о профессиональном генезе заболевания.
В связи с ненадлежащим оформлением заключения ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" Роспотребнадзора определением Черкесского городского суда КЧР от 07 апреля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им.Н.Ф.Измерова".
В заключении судебно-медицинской экспертизы N... от 31 августа 2017 года ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им.Н.Ф.Измерова" отсутствовал ответ на поставленный судом вопрос о связи заболевания "резидуальный бруцеллез" Караева Н.Б. с его профессиональной деятельностью в должности скотника в совхозе "Верхне-Кубанский" Карачаевского района в 1988 году, в связи с чем определением Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 16 января 2018 года ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им.Н.Ф.Измерова" эксперты пришли к выводу, что Караев Н.Б. страдает диагнозом "ревматоидный полиартрит", а не последствиями резидуального бруцеллеза.
Полагая, вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертизы N... от 31 августа 2017 года и N... от 16 января 2018 года неполными и необъективными, ссылаясь на допущенные нарушения требований законодательства, представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2019 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 30 января 2020 года заболевание Караева Н.Б. "резидуальный бруцеллез" связано с его профессиональной деятельностью в должности скотника отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский" Карачаевского района в период его работы с 06 января 1988 года по 05 января 1999 года. Согласно медицинских документов заболевание Караева Н.Б. - резидуальный бруцеллез, то есть заболевание, которое диагностировано врачами по клинике последствий заболевания. В период острого, подострого заболевания истец обращался за медицинской помощью, которую получал как при заболевании радикулита, невралгии, остеохондрозе позвоночника, заболеваний сердечно-сосудистой системы и т.д.
В период проведения судебно-медицинской экспертизы экспертами ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" неоднократно истребовались дополнительные медицинские документы Караева Н.Б., в том числе рентгеновские снимки различных суставов, КТ заключения, ревмапробы. В результате исследования вышеуказанных документов эксперты пришли к выводу, что у истца не выявлены характерные для ревматоидного артрита симптомы и проявления, что дополнительные клинические обследования и консультация ревматолога также не подтвердили наличие у истца ревматоидного артрита. Анализируя проведенные диагностики истца на бруцеллез, эксперты установили, что при отрицательных или сомнительных реакциях Хеддельсона и Райта определялась отчетливо положительная проба Бюрне, что свидетельствует о том, что у больного по состоянию на 2009-2020 г.г. был не дебют острого бруцеллеза, а определялись последствия уже давно перенесенного бруцеллеза (резидуальный бруцеллез).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу ст.8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключением судебной экспертизы N... от 16 января 2018 года связь заболевания истца с профессиональной деятельностью установлена не была.
Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 указанного кодекса.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Как усматривается из заключения судебной экспертизы N... от 16 января 2018 года, связь заболевания истца с профессиональной деятельностью не была установлена, поскольку эксперты пришли к выводу об отсутствии у Караева Н.Б. заболевания "резидуальный бруцеллез".
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, полагает необоснованными указанные выводы экспертов об отсутствии причинной связи заболевания Караева Н.Б. с его профессиональной деятельностью, поскольку совокупность всех остальных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписных эпикризов и медицинских карт стационарного больного, амбулаторной карты больного, заключения экспертизы N... от 30 января 2020 года, однозначно свидетельствует о наличии у истца заболевания "резидуальный бруцеллез".
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 16 января 2018 года обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что истец не имел права на обследование и лечение в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя без направления учреждения здравоохранения, установившего предварительный диагноз.
Действительно, согласно п.13 Постановления Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 года "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля)".
Между тем, невыполнение учреждением здравоохранения обязанности по направлению истца на обследование, как и факт самостоятельного обращения в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя, не могут ставиться в вину Караеву Н.Б. и не должны нарушать его право на получение гарантированного Конституцией России и федеральными законами обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний.
Также заявитель жалобы указывает, что медицинское заключение N... от 18 марта 2010 года подписано нелегитимной комиссией, поскольку председатель комиссии <ФИО>16, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 513н, не является работником МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что главный специалист Министерства здравоохранения СК <ФИО>16 не состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя на момент вынесения медицинского заключения N... от 18 марта 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N... от 18 марта 2010 года форме, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176, также подлежат отклонению. Из извещения следует, что все пункты типовой формы заполнены.
Отсутствие в извещении подписи главного врача, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении вышеуказанного приказа.
В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (приложение N 6 к приказу Минздрава России от 28 мая 2001 года N 176), после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен отделением по диагностике, лечению, экспертизе профпатологии бруцеллеза МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя, извещение подписано заведующим отделением <ФИО>17
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя, имеющая отделение профпатологии, не являлось центром профпатологии, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии КРС в личном подворье истца, ссылаясь на справку Каменномостского ветеринарного участка от 30 ноября 2009 года, согласно которой у истца имелось подсобное хозяйство. Между тем, указанная справка не содержит сведений о наличии в подсобном хозяйстве Караева Н.Б. КРС.
Доводы об отсутствии в карте эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания от 09 декабря 2009 года сведений об очаге заболевания несостоятельны. Согласно п.41 указанного документа очагом заболевания является совхоз "Верхне-Кубанский" Карачаевского района, который был неблагополучен по бруцеллезу в период работы истца с 1986 по 1999 г.г.
Иных доводов, подтверждающих неправомерность заявленных истцом исковых требований, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Асланукова М.А. Дело N 33-857/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕИЕ
г. Черкесск 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Коркмазовой Л.А.,
судей: Асланукова А.Х., Лайпанова А.И.,
при помощнике судьи Кошеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2020 года по иску Караева Н.Б. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца Караева Н.Б. - Тамбиевой Н.М., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караев Н.Б. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указав, что приказом N... от 18 декабря 1979 года был принят рабочим отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", работал в указанной должности до 12 ноября 1981 года, приказом N... от 03 февраля 1983 года был принят рабочим отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", работал в этой должности до 17 марта 1983 года, приказом N... от 03 сентября 1986 года с 17 декабря 1986 года назначен старшим чабаном отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", с 06 января 1988 года переведен скотником отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", работал в данной должности до 05 января 1999 года. При исполнении должностных обязанностей скотника в совхозе "Верхне-Кубанский" Карачаевского района в результате работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота истец получил профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез. Письмом от 16 августа 2013 года за исх. N... ГУ-РО ФСС РФ по КЧР ему было отказано в назначении страховых выплат.
С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:
- признать, что профессиональное заболевание "резидуальный бруцеллез", повлекшее утрату 70-ти процентов профессиональной трудоспособности, как страховой случай возникло у Караева Н.Б. в связи с работой в должности скотника отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский" Карачаевского района в период работы с 06 января 1988 года по 05 января 1999 года.
- обязать ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить Караеву Н.Б. единовременную и ежемесячные страховые выплаты с 22 февраля 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тамбиева Н.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Лиференко Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР.
Прокурор Степаненко Д.В. в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Караев Н.Б. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2020 года исковые требования Караева Н.Б. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ГУ-РО ФСС РФ по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что причинная связь между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора не установлена. Суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению экспертизы, проведенной ФГБНУ "НИИ МТ им. академика Н.Ф. Измерова". Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим проведение экспертиз. Акт о случае профессионального заболевания от 22 марта 2010 года составлен комиссией без привлечения представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР. При установлении заключительного диагноза самостоятельное обращение в центр профессиональной патологии не предусмотрено. Состав врачебной комиссии не отвечает требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 сентября 2008 года N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", медицинское заключение от 18 марта 2010 года подписано нелегитимной комиссией, принято с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Истец Караев Н.Б., представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тамбиева Н.М. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Прокурор Семенова Ж.И. в судебном заседании просила принять заявление помощника прокурора г.Черкесска об отказе от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению. Полагала решение Черкесского городского суда КЧР от 23 июня 2020 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 сентября 2020 года принят отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по апелляционному представлению по данному делу прекращено.
Согласно ст.326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец приказом N... от 18 декабря 1979 года был принят рабочим отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский". Работал в указанной должности до 12 ноября 1981 года. Приказом N... от 03 февраля 1983 года был принят рабочим отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", работал в этой должности до 17 марта 1983 года. Приказом N... от 03 сентября 1986 года с 17 декабря 1986 года назначен старшим чабаном отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", с 06 января 1988 года переведен скотником отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", работал в данной должности до 05 января 1999 года.
Согласно медицинскому заключению N... от 18 марта 2010 года МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя Караеву Н.Б. в комиссионном порядке установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез.
В извещении N... от 18 марта 2010 года указаны вредные производственные факторы в условиях работы 4-кл. опасности по биологическому признаку и причины, вызвавшие заболевание, а именно: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу, регистрировавшихся в 1988 году во время работы скотником в совхозе "Верхне-Кубанский".
Указанное извещение было направлено в Управление Роспотребнадзора по КЧР, ФСС по КЧР 18 марта 2010 года. По результатам расследования, с учетом состояния здоровья и отсутствием положительной динамики в лечении заболевания, Караев Н.Б. был направлен на медико-социальную экспертизу 22 февраля 2013 года для установления группы инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Заключением МСЭ Караеву Н.Б. выставлен диагноз <данные изъяты>.
По поводу выявления у Караева Н.Б. профессионального заболевания было проведено расследование, о чём 22 марта 2010 года заместителем главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" <ФИО>12, заместителем начальника отдела эпиднадзора по КЧР <ФИО>13, заведующей инфекционным отделением РГЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница" <ФИО>14 составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что настоящее заболевание бруцеллезом у Караева Н.Б. является профессиональным и возникло в результате неоднократного контакта с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота при выполнении должностных обязанностей скотника в 1988 году в совхозе "Верхне-Кубанский" Карачаевского района КЧР при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, при недостаточном обеспечении СИЗ, дез.средствами. Работая скотником в совхозе "Верхне-Кубанский" Карачаевского района КЧР, Караев Н.Б. выполнял следующие функциональные обязанности: кормление и уход за животными, очистка территории от навоза, транспортировка и утилизация павших животных. В период работы Караева Н.Б. скотником в совхозе "Верхне-Кубанский" Карачаевского района КЧР отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался не в полном объёме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому. В графе 16 акта о случае профессионального заболевания "Наличие профессиональных заболеваний в данном цехе, участке, производстве или (и) профессиональной группе" указано, что профзаболевания выявлялись в 1996 году - 1 случай, в 2001 году - 2 случая. Вина самого работника в получении профессионального заболевания комиссией установлена не была.
Основанием содержащегося в указанном акте вывода о наличии у истца профессионального заболевания послужили оформленные в соответствии с приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" документы: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N... от 14 декабря 2009 года; извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N... от 18 марта 2010 года; Карта эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания от 09 декабря 2009 года; медицинское заключение N... от 18 марта 2010 года.
Как следует из доводов истца, работая скотником отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский", он имел контакт с бруцеллезным скотом, инфицированным материалом при выполнении следующих обязанностей: оказывал помощь животным при родах, проводил ручное отделение последа, кормил и ухаживал за инфицированным бруцеллезом скотом, очищал территорию от навоза и других выделений скота, транспортировал и участвовал при утилизации павших животных. В период работы в совхозе у него появились боли в коленных, плечевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных, голеностопных суставах, боли в шейном отделе позвоночника, боли в поясничном отделе позвоночника с прострелами в нижние конечности, с онемением ног, головные боли, повышение артериального давления, боли в области сердца и состояние постоянного озноба. Несмотря на его частые обращения за врачебной помощью состояние его здоровья ухудшалось и только в 2009 году он был направлен врачом-ревматологом для обследования на бруцеллез. При этом им выполнялись все назначения врачей и в случае своевременного направления на обследование по бруцеллезу указанное заболевание было бы выявлено ещё в период его работы на бруцеллезной ферме совхоза. Впоследствии истец неоднократно лечился стационарно в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская Республиканская Инфекционная Клиническая больница".
Вышеуказанные доводы истца подтверждается выписными эпикризами и медицинскими картами стационарного больного, амбулаторной картой больного, результатами мониторного наблюдения ЭКГ, исследованиями в электрокардиографическом кабинете, медицинскими заключениями, рентгенснимками и описаниями к ним, результатами ревмапроб и иными медицинским документами.
Согласно справкам РГБУ "Карачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N... от 15 марта 2006 года и N... от 10 мая 2018 года по результатам серологических исследований КРС на бруцеллез по совхозу "Верхне-Кубанский" в 1986 году обследовано 5497 голов КРС, из них положительно реагирующих на бруцеллез - 110 голов, в 1987 году обследовано 1760 голов КРС, из них положительно реагирующих -82 головы, в 1988 году обследовано 1674 голов КРС, из них положительно реагирующих - 75 голов КРС, в 1989 году обследовано 2025 голов КРС, из них положительно реагирующих - 5 голов, в 1991 году обследовано 721 голов КРС, из них положительно реагирующих - 77 голов КРС, в 1992 году обследовано 1122 голов КРС, из них положительно реагирующих - 8 голов, в 1993 году обследовано 1915 голов КРС, из них положительно реагирующих - 4 головы, в 1994 году обследовано 594 головы КРС, из них положительно реагирующих - нет, в 1995 году обследовано 402 головы КРС, из них положительно реагирующих - нет, в 1996 году обследовано 544 головы КРС, из них положительно реагирующих - 10 голов, в 1997 году обследовано 272 головы КРС, из них положительно реагирующих - 18 голов, в 1998 году обследовано 129 голов КРС, из них положительно реагирующих - нет, в 1999 году обследовано - нет сведений.
В результате полученного профессионального заболевания истец утратил 70% профессиональной трудоспособности с 22 февраля 2013 года, что подтверждается справкой МСЭ серии N....
На обращение истца о назначении социальных выплат письмом ГУ-РО ФСС РФ по КЧР от 16 августа 2013 года за исх. N... было отказано.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ГУ-РО ФСС РФ по КЧР определением Черкесского городского суда КЧР от 28 июля 2016 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" Роспотребнадзора.
Согласно заключению ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" Роспотребнадзора, не оформленному в установленном порядке как экспертное заключение, но подписанному главным врачом клиники профзаболеваний, главным внештатным профпатологом МЗ РФ по ПФО <ФИО>15, факт контакта с больными бруцеллезом животными был установлен с 1989 по 1991 г.г., что не исключает инфицирования, отсутствие больных животных в личном подворье, согласно справке диагноз бруцеллез был установлен впервые в 2010 году, возможно говорить о профессиональном генезе заболевания.
В связи с ненадлежащим оформлением заключения ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" Роспотребнадзора определением Черкесского городского суда КЧР от 07 апреля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им.Н.Ф.Измерова".
В заключении судебно-медицинской экспертизы N... от 31 августа 2017 года ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им.Н.Ф.Измерова" отсутствовал ответ на поставленный судом вопрос о связи заболевания "резидуальный бруцеллез" Караева Н.Б. с его профессиональной деятельностью в должности скотника в совхозе "Верхне-Кубанский" Карачаевского района в 1988 году, в связи с чем определением Черкесского городского суда КЧР от 10 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 16 января 2018 года ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им.Н.Ф.Измерова" эксперты пришли к выводу, что Караев Н.Б. страдает диагнозом "ревматоидный полиартрит", а не последствиями резидуального бруцеллеза.
Полагая, вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертизы N... от 31 августа 2017 года и N... от 16 января 2018 года неполными и необъективными, ссылаясь на допущенные нарушения требований законодательства, представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2019 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 30 января 2020 года заболевание Караева Н.Б. "резидуальный бруцеллез" связано с его профессиональной деятельностью в должности скотника отделения N 2 совхоза "Верхне-Кубанский" Карачаевского района в период его работы с 06 января 1988 года по 05 января 1999 года. Согласно медицинских документов заболевание Караева Н.Б. - резидуальный бруцеллез, то есть заболевание, которое диагностировано врачами по клинике последствий заболевания. В период острого, подострого заболевания истец обращался за медицинской помощью, которую получал как при заболевании радикулита, невралгии, остеохондрозе позвоночника, заболеваний сердечно-сосудистой системы и т.д.
В период проведения судебно-медицинской экспертизы экспертами ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" неоднократно истребовались дополнительные медицинские документы Караева Н.Б., в том числе рентгеновские снимки различных суставов, КТ заключения, ревмапробы. В результате исследования вышеуказанных документов эксперты пришли к выводу, что у истца не выявлены характерные для ревматоидного артрита симптомы и проявления, что дополнительные клинические обследования и консультация ревматолога также не подтвердили наличие у истца ревматоидного артрита. Анализируя проведенные диагностики истца на бруцеллез, эксперты установили, что при отрицательных или сомнительных реакциях Хеддельсона и Райта определялась отчетливо положительная проба Бюрне, что свидетельствует о том, что у больного по состоянию на 2009-2020 г.г. был не дебют острого бруцеллеза, а определялись последствия уже давно перенесенного бруцеллеза (резидуальный бруцеллез).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу ст.8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключением судебной экспертизы N... от 16 января 2018 года связь заболевания истца с профессиональной деятельностью установлена не была.
Между тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 указанного кодекса.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Как усматривается из заключения судебной экспертизы N... от 16 января 2018 года, связь заболевания истца с профессиональной деятельностью не была установлена, поскольку эксперты пришли к выводу об отсутствии у Караева Н.Б. заболевания "резидуальный бруцеллез".
Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, полагает необоснованными указанные выводы экспертов об отсутствии причинной связи заболевания Караева Н.Б. с его профессиональной деятельностью, поскольку совокупность всех остальных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выписных эпикризов и медицинских карт стационарного больного, амбулаторной карты больного, заключения экспертизы N... от 30 января 2020 года, однозначно свидетельствует о наличии у истца заболевания "резидуальный бруцеллез".
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 16 января 2018 года обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на то, что истец не имел права на обследование и лечение в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя без направления учреждения здравоохранения, установившего предварительный диагноз.
Действительно, согласно п.13 Постановления Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 года "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля)".
Между тем, невыполнение учреждением здравоохранения обязанности по направлению истца на обследование, как и факт самостоятельного обращения в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя, не могут ставиться в вину Караеву Н.Б. и не должны нарушать его право на получение гарантированного Конституцией России и федеральными законами обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний.
Также заявитель жалобы указывает, что медицинское заключение N... от 18 марта 2010 года подписано нелегитимной комиссией, поскольку председатель комиссии <ФИО>16, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 513н, не является работником МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что главный специалист Министерства здравоохранения СК <ФИО>16 не состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя на момент вынесения медицинского заключения N... от 18 марта 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N... от 18 марта 2010 года форме, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176, также подлежат отклонению. Из извещения следует, что все пункты типовой формы заполнены.
Отсутствие в извещении подписи главного врача, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении вышеуказанного приказа.
В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (приложение N 6 к приказу Минздрава России от 28 мая 2001 года N 176), после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен отделением по диагностике, лечению, экспертизе профпатологии бруцеллеза МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя, извещение подписано заведующим отделением <ФИО>17
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя, имеющая отделение профпатологии, не являлось центром профпатологии, ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии КРС в личном подворье истца, ссылаясь на справку Каменномостского ветеринарного участка от 30 ноября 2009 года, согласно которой у истца имелось подсобное хозяйство. Между тем, указанная справка не содержит сведений о наличии в подсобном хозяйстве Караева Н.Б. КРС.
Доводы об отсутствии в карте эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания от 09 декабря 2009 года сведений об очаге заболевания несостоятельны. Согласно п.41 указанного документа очагом заболевания является совхоз "Верхне-Кубанский" Карачаевского района, который был неблагополучен по бруцеллезу в период работы истца с 1986 по 1999 г.г.
Иных доводов, подтверждающих неправомерность заявленных истцом исковых требований, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка