Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-857/2020
от 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-783/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фоменко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Фоменко Сергея Васильевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фоменко С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 01.07.2016 в размере 306063,71 руб. из которых: 259270,73 руб. - просроченная ссудная задолженность, 41083,70 руб. - просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 26.10.2019, 3764,61 руб. - задолженность по пене за кредит за период с 10.01.2019 по 26.08.2019, 1989,67 руб. - задолженность по пене за проценты за период с 10.01.2019 по 26.08.2019; распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 01.07.2016 на основании заявления Фоменко С.В. между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор /__/, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 414463 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Фоменко С.В. иск не признал. Оспаривал факт заключения кредитного договора и передачи ему денежных средств. Считал, что исковое заявление подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Фоменко С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 01.07.2016 в сумме 306063,71 руб. из которой: просроченная ссудная задолженность - 259270,73 руб., просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 26.10.2019 - 41083,70 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 - 3764,61 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 - 1989,67 руб. Этим же решением с Фоменко С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260,64 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фоменко С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на отсутствие у представителя истца Алексеевой А.А. полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Считает, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит наименование представителя, его адрес, обстоятельств, на которых основано требование, а также доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а именно: не представлен кредитный договор в письменной форме и подлинники доверенностей. Отмечает, что направленный судом в адрес истца запрос о предоставлении подлинника кредитного договора /__/ от 01.07.2006, заявления-анкеты от 15.06.2016, графика платежей от 01.07.2016 оставлен без исполнения.
Полагает, что представленные в материалы дела светокопии Индивидуальных условий "Потребительского кредита" и Общих условий на факт заключения договора не указывают, равно как и не подтверждают заключение кредитного договора, поскольку не содержат существенных условий, а кроме того заверены представителем не обладающим соответствующими полномочиями.
Принятую судом во внимание копию лицевого счета /__/ считает недопустимым доказательством. Указывает, что из данной выписки не следует, что денежные средства перечислены на счет истцом. Наоборот, согласно содержанию указанного доказательства денежная сумма перечислена от Фоменко С.В. Фоменко С.В. Отмечает, что отраженные в представленной копии лицевого счета паспортные данные истца отличны от паспортных данных, указанных в индивидуальных условиях. Кроме того копия не имеет подписи главного бухгалтера, заверенной печатью. Считает, то представленное доказательство копией лицевого счета не является и не отражает тождественность с приложенным к исковому заявлению лицевым счетом от 01.07.2016, поскольку составлена 31.10.2019, а не скопирована с подлинника.
Оспаривая факт заключения кредитного договора, указывает, что согласно представленной банком анкете-заявлению и индивидуальным условиям, указанные документы проверила и приняла сотрудник структурного подразделения N 8616-0204 С. Распорядительная надпись филиала содержит подпись руководителя дополнительного офиса М. и менеджера по продажам С. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у М. полномочий на совершение банковских операций, подпись документов, представление интересов Томского отделения ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено. Сведений о внутреннем структурном подразделении N 8616-0204, принявшем заявку, в ЕГРЮЛ не содержится.
Считает, что судом ошибочно применены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что нормы данного параграфа применимы лишь к правоотношениям, возникшим на основании договора займа.
Кроме того ссылается на нарушения процессуальных норм, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с отзывом истца, представленным на его возражения, несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания, неполноту и неточности в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 15.06.2016 Фоменко С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 414463 руб. на 60 месяцев.
01.07.2016 Фоменко С.В. подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в рамках которых определены: сумма кредита - 414463 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 17,9% годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10502,10 руб.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора, в котором стороны определили условия исполнения сторонами кредитных обязательств, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пункт 12 индивидуальных условий предусматривает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Установив, что обязанности по кредитному договору ответчиком Фоменко С.В. исполняются ненадлежащим образом, проанализировав согласованные сторонами условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроке возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод о том, что Индивидуальные условия "Потребительского кредита" и Общие условия не подтверждают наличие договорных отношений между банком и Фоменко С.В. судебной коллегией отклоняется.
В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу указанных индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору (п.2)
В п. 17 индивидуальных условий кредитования определено, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет /__/.
Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от 01.07.2016 и копией лицевого счета с номером /__/ подтверждается исполнение банком обязанности по зачислению на счет ответчика суммы кредита.
Исходя из приведенных норм права и представленных истцом документов, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что доказательств заключения кредитного договора истцом не представлено, поскольку отсутствие единого документа, подписанного сторонами об этом не свидетельствует.
Подписанные истцом заявление-анкета от 15.06.2016 и индивидуальные условия "потребительского кредита" свидетельствуют, что договор между сторонами заключен в требуемой форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не заверены ненадлежащим образом, а потому не могли быть положены в основу обжалуемого решения, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств в размере и на условиях, установленных договором судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Заключение сторонами рассматриваемого кредитного договора подтверждается их копиями, заверенными представителем истца, полномочия которой на заверение копий документов, исходящих от ПАО Сбербанк, у судебной коллегии сомнений не вызывают и подтверждаются доверенностью от 30.08.2018, сроком действия до 29.11.2020 и приказом Томского отделения N 8616 ПАО Сбербанк от 31.05.2019.
Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены простой электронной подписью представителя истца Алексеевой А.В., являющейся работником ПАО Сбербанк, действующей на основании доверенности от 30.08.2018, а по запросу суда представлены копии этих же документов, заверенные подписью этого же представителя.
То обстоятельство, что лицо, выдавшее указанную доверенность в порядке передоверия - управляющий филиалом Томским отделением N 8616 Сибирского банка ПАО Сбербанк Г., на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу более не являлся руководителем названного филиала, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о прекращении действия доверенности.
В силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Прекращение полномочий должностного лица, действующего от имени юридического лица, не является основанием для прекращения доверенности, а сведений о прекращении юридического лица, от имени которого выдана доверенность, в деле не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, лицо, подписавшее исковое заявление и удостоверившее верность копий документов исходящих от истца, будучи работником банка и действующий на основании соответствующей доверенности имеет полномочия на предъявление иска и удостоверение копий документов исходящих от истца.
Учитывая, что сведений о том, что оригиналы приложенных к исковому заявлению утрачены, либо имеются копии этих же документов, которые не тождественны между собой, не имеется, у суда первой инстанции имелись основания для установления имеющих значение обстоятельств на основании представленных представителем истца копий документов, удостоверенных им же.
В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям установленным абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а доказательства, представленные истцом, обоснованно оценены судом первой инстанции как достаточные для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по кредитному договору.
Утверждение автора жалобы о том, что предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос соответствия искового заявления требованиям процессуального законодательства разрешался на стадии принятия иска, нормы закона в указанной части судом не нарушены.
Копия лицевого счета ответчика, сформированная 31.10.2019, представленная истцом, вопреки доводам апеллянта является надлежащим доказательством выдачи кредита путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий "потребительского кредита".
Доводы Фоменко С.В. о незаконности действий банка по выдаче кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся у ответчика задолженность.
Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неознакомлении его с материалами дела, документами представленными истцом и протоколами судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку как видно из дела с по всем заявлениям ответчика судом принято соответствующее процессуальное решение, в том, числе по заявлению, в котором он выразил несогласие с содержанием протокола судебного заседания. С материалами дела, в том числе содержащими дополнительные объяснения истца, Фоменко С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с делом на его заявлениях.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоменко Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
