Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Митрофанова Андрея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2019 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 07 июня 2013 года, заключенный между ИП Митрофановым А.П. и Култышевой В.Л.
Взыскать с Митрофанова А.П. в пользу Култышевой В.Л. стоимость, уплаченную за автомобиль 450000 руб., штраф 225000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Митрофанова А.П. в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Култышева В.Л. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 07.06.2013 между ней и ИП Мирофановым А.П., действующим в соответствии с договором комиссии N от 07.06.2013, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого комиссионер продал, а покупатель купил автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель N, цвет серо-голубой. Стоимость автомобиля в размере 450000 руб. была уплачена покупателем до подписания договора. Впоследствии она продала спорное транспортное средство ФИО7 При постановке ФИО7 автомобиля на учет в ГИБДД транспортное средство было изъято, так как находилось в розыске. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ней и ФИО7, расторгнут, с нее в пользу ФИО7 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 435000 руб. 01.02.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 07.06.2013, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 450000 руб., штраф в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Ленинским районным судом г. Кирова 16.12.2019 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Митрофанов А.П. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор купли-продажи с Култышевой В.Л. он не заключал, денежных средств за автомобиль от Култышевой В.Л. не получал, договор не подписывал; указывает на отсутствие в материалах дела подлинника договора купли-продажи, документов, подтверждающих передачу денежных средства в размере 450000 руб. за автомобиль, несоответствие печати и подписи в договоре купли-продажи его печати и подписи; считает недоказанным, что автомобиль, проданный Култышевой В.Л. ФИО15 и впоследствии изъятый у последнего, является тем же автомобилем, который был приобретен истцом в 2013 году. Полагает, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 по иску ФИО14 к Култышевой В.Л. не имеет преюдициального значения для данного дела ввиду отличности состава участвующих в деле лиц. Находит необоснованными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения спора, поскольку данный иск должен был быть предъявлен и рассмотрен в г. Москва по месту жительства ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Култышева В.Л. указала на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митрофанов А.П. и его представитель адвокат Мартынова Е.В., участвующие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, представитель Митрофанова А.П. - адвокат Попова С.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Култышева В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N по иску ФИО7 к Култышевой В.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2013 между ИП Мирофановым А.П., в лице директора Митрофанова А.П., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации N, в соответствии с договором комиссии ТС N от 07.06.2013 (комиссионер), и Култышевой В.Л. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства N, на основании которого истец приобрела транспортное средство Hyundai Solaris, VIN N, 2012 года выпуска, цвет серо - голубой, двигатель N, кузов N, ПТС <адрес> выдан 18.04.2012. Стоимость транспортного средства в размере 450000 руб. уплачена покупателем до подписания настоящего договора. Транспортное средство передано покупателю. Договор сторонами подписан.
На основании указанного договора 19.06.2013 автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий", выдан государственный номер N.
14.08.2018 Култышева В.Л. на основании договора купли-продажи транспортного средства продала автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, 2012 года выпуска, цвет серо-голубой, государственный номер N, ФИО7 за 435000 руб.
24.08.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по смене собственника данного автомобиля ФИО7 отказало, поскольку при осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, обнаружены видимые признаки удаления двигателя, а также отсутствие маркировочной таблички с VIN. Материал по данному факту был направлен в ОП N 2 УМВД России по городу Кирову для проведения проверки.
На основании протокола изъятия от 13.09.2018 оперуполномоченный ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Кирову изъял у ФИО7 указанный автомобиль, а также сервисную книжку, страховой полис, брелок от автосигнализации, ключ от замка зажигания автомобиля.
Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства Hyundai Solaris от 17.09.2018 N МО следует, что 1) кернением маркировка VIN N нанесена на штатном месте и является вторичной для кузова представленного автомобиля. Первичная маркировка подвергалась изменению путем удаления знаков первичной маркировки на маркировочной площадке кузова металлорежущим инструментом с последующей установкой при помощи клеящего состава фрагмента маркировочной панели от кузова автомобиля-донора; 2) заводская табличка с маркировкой VIN установлена на штатном месте, маркировка VIN не читается; 3) "полицейская" табличка с маркировкой VIN N заменена на демонтированную от автомобиля-донора. Химическим способом установлено содержание первичной маркировки VIN "N". Маркировка идентификационного номера двигателя подвергалась изменению путем удаления знаков на маркировочной площадке. Химическим способом установлено содержание первичной маркировки номера двигателя "N".
22.10.2018 ОП N 2 УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело N в отношении неизвестного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
По информации ОП N 2 УМВД России по г. Кирову от 29.10.2018 по первичной маркировке автомашины установлено, что она находится в розыске за МУ МВД России "Щелковское" ГУ МВД России по Московской области с 27.05.2013, как похищенная (уголовное дело N). В настоящее время автомашина находится на стоянке ОП N 2 УМВД России по г. Кирову, решается вопрос о выдаче автомашины сотрудникам МУ МВД России "Щелковское" для приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 06.03.2019, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018, заключенный между Култышевой В.Л. и ФИО7, с Култышевой В.Л. в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, оплаченные по договору, 435000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 7550 руб.
По сведениям из ЕГРИП Митрофанов А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.03.2004 по 12.01.2016, основной вид экономической деятельности - торговля автотранспортными средствами.
01.02.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 07.06.2013 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 450000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 05.04.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по обращению Култышевой В.Л. с просьбой принять меры по факту мошеннических действий со стороны ИП Митрофанова А.П., отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Култышевой В.Л. разъяснено, что для разрешения данного вопроса ей необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, материала проверки по заявлению Култышевой В.Л. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании в Митрофанова А.П. в пользу Култышевой В.Л. уплаченных по договору денежных средств в размере 450000 руб.
При этом суд исходил из того, что истцу передано транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями, находящееся с 27.05.2013 в розыске за МУ МВД России "Щелковское" ГУ МВД России по Московской области, как похищенное, о чем истцу стало известно только в 2018 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля; ответчик Митрофанов А.П., продавая автомобиль, осуществляя деятельность в качестве продавца автомобиля, несет ответственность за предоставление полной и достоверной информации о товаре и отсутствии на него прав иных лиц; нахождение автомобиля в розыске на момент его продажи истцу Култышевой В.Л., нарушает права последней и предоставляет ей право как покупателю на отказ от исполнения договора - расторжение договора.
Установив нарушение прав истца, и, учитывая, что ответственность по договору купли-продажи перед истцом в силу положений ст. 990 Гражданского кодекса РФ несет ИП Митрофанов А.П., суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 225000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля и не получал от истца денежных средств от его продажи, никакими доказательствами не подтверждены.
Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и объяснений Митрофанова А.П., данных им в ходе проведения проверки, в 2013 году им была совершена сделка купли продажи автомобиля Хендай Солярис, он выступал в качестве организации, которая предоставляет услуги по переоформлению автомобилей ИП "Митрофанов А.П.", между ним и Култышевой В.Л. был заключен договор купли-продажи от 07.06.2013, после чего Култышевой В.Л. был передан ПТС и договор купли-продажи за комиссионное вознаграждение, после этого он Култышеву В.Л. не видел и с ней не общался. О том, что автомашина угнана, и на ней перебиты номера двигателя, ему неизвестно. На объяснениях Мирофанов А.П. указал, что с его слов записано верно, им прочитано (том 1 л.д. 205). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2019 Митрофанов А.П. не обжаловал (том 1 л.д. 68-69).
Заключение судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 38-46) доводы ответчика в данной части не подтверждает, поскольку ответа на вопрос о выполнении подписи ответчиком на договоре не представилось добыть экспертным путем по объективным причинам. Выводы о несоответствии экспериментальным оттискам печати предоставленных ответчиком для производства экспертизы, печати проставленной на договоре, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что сам ответчик при проведении проверочных мероприятий не отрицал факта заключения и подписания с Култышевой В.Л. договора, в ходе рассмотрения дела заявил об использовании им в настоящем иного оттиска печати, по причине утраты прежней, однако доказательств выбытия вопреки его воли прежней печати, которая проставлена на договоре от 07.06.2013, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Согласно договору купли-продажи от 07.06.2013 ИП Митрофанов А.П. продал транспортное средство Hyundai Solaris, VIN N, 2012 года выпуска, цвет серо-голубой, двигатель N, кузов N, за сумму 450000 руб., денежные уплачены до подписания договора. Комиссионер сдал транспортное средств, а покупатель принял его (том 1 л.д. 8).
При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец Култышева В.Л. указала, что договор купли- продажи спорного транспортного средства она заключала именно с ответчиком, и денежные средства за автомобиль в размере 450000 руб. передавала непосредственно ему.
Материалами дела подтверждается, что 19.06.2013 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" (том 1 л.д. 9-10).
Исходя из содержания ст. 990 Гражданского кодекса РФ и буквального толкования заключенного между сторонами договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, продавцом товара и надлежащим ответчиком по заявленному иску является ИП Митрофанов А.П., который выступал по договору купли-продажи в качестве продавца и, таким образом, именно Митрофанов А.П., действующий от своего имени, становится обязанным перед покупателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал договора купли-продажи, с учетом указанных выше обстоятельств, не является основанием для отмены решения суда. Как указывала истец, по прошествии времени оригинал договора у нее не сохранился, однако, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в 2013 году на основании оригинала данного договора, который за давностью времени уничтожен органом регистрационного учета (срок хранения 5 лет), что подтверждается информацией последнего (том 1 л.д. 195).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ и посчитал доказанным то обстоятельство, что он продал Култышевой В.Л. автомобиль с перебитыми номерами, числящийся в угоне, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 по иску ФИО7 к Култышевой В.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, вступившее в законную силу 06.03.2019, тогда как Митрофанов А.П. участником производства по данному делу не являлся, и для него данное решение не имеет преюдициального значения.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит материалам дела. Так, суд в своем решении сослался не только на указанное судебное решение, но и исследовал иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-5079/2018, в частности, сообщение МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по смене собственника автомобиля от 24.08.2018, протокол изъятия автомобиля от 13.09.2018, справку об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства Hyundai Solaris от 17.09.2018 N, информацию ОП N 2 УМВД России по г. Кирову от 29.10.2018 о розыске автомашины. Ответчик данные доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела ничем не опроверг, дополнительных доказательств не представил.
Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, которая относит решения суда, иные судебные постановления, к письменным доказательствам, суд при рассмотрении настоящего дела был вправе дать указанному судебному решению правовую оценку как одному из письменных доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент постановки автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" (19.06.2013) сотрудниками ГИБДД не были выявлены внесения изменений в VIN-номер автомобиля, и Култышева В.Л. пользовалась им как собственник до заключения договора купли-продажи с ФИО7, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом в 2013 году и изъятый у ФИО7 в 2018 году автомобиль, не является одним и тем же автомобилем. Обстоятельства невыявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения Култышевой В.Л. Доказательств того, что изменения маркировки идентификационного номера двигателя можно было установить путем визуального осмотра, материалы дела не содержат. Довод о том, что номер мог быть изменен после заключения договора купли-продажи в период пользования автомобилем истцом Култышевой В.Л., не может быть признан обоснованным, поскольку измененный номер указан в договоре купли-продажи от 07.06.2013 и паспорте транспортного средства.
Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, вывод суда в данной части соответствует положениям преамбулы названного Закона, учитывает характер отношений между сторонами, связанных с оказанием комиссионером определенной услуги Култышевой В.Л., которой она необходима для удовлетворения ее личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. В рассматриваемом случае, очевидно, что права истца были существенно нарушены продажей ей автомобиля с измененным первоначальным идентификационным номером, что повлекло за собой последующее изъятие автомобиля. В связи с этим истец, очевидно, испытывала переживания относительно данной ситуации, которые усугублялись тем, что ответчик уплаченные за автомобиль денежные средства ей не возвращал.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, размер которого должен составлять 50% от взысканной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд взыскал штраф в размере 225000 руб.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканного размера штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку, вопреки положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайства о снижении названных штрафных санкций со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленного истцом размера штрафа, не представлено.
Ссылка автора жалобы на то, что стоимость автомобиля при продаже в 2013 году была завышена и, что взыскание с него 680000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, не влечет отмену судебного постановления, поскольку при заключении договора купли-продажи Митрофанов А.П. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, принимал на себя ответственность и соответствующие риски, в том числе, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что отношения сторон, связанные с предоставлением ответчиком истцу услуг, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца, Култышева В.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова, следовательно, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности в связи с волеизъявлением истца Култышевой В.Л., выбравшей подсудность именно по своему месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
