Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,
судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
05 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской
Федерации в пользу Черванева Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в
сумме 8 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Черванев В.Н. обратился в суд с иском к МО МВД РФ "Переславль-Залесский", Департаменту финансов Ярославской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ периодически содержался в ИВС МО МВД РФ "Переславль-Залесский", поскольку ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Условия содержания в ИВС являются унижающими человеческое достоинство. В частности, в камерах малой площади содержалось по два и более человека, норма в 4 кв.м, на одного задержанного не соблюдалась; отсутствует прогулочный дворик; отсутствует помещение для помывки; нет горячей воды; в камерах плохое освещение; оконные проемы не имеют остекленения; камеры не оборудованы необходимой мебелью (стулом или табуретом, столом для приема пищи, тумбочкой); нет туалетной кабинки; унитаз в виде напольной раковины без сливного бака и крышки; выдавая пищу, сотрудники не были в спецодежде и не имели санитарных книжек. Перечисленные условия содержания, по мнению истца, имеют карательный характер, направлены на унижение личности. Находясь в ИВС, истец испытывал моральные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД по ГО г. Переславль-Залесский по доверенности Новикову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд счел доказанным факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний содержанием в ИВС МО МВД России "Преславль-Залесский" в условиях, частично не соответствующих установленным нормам, а потому взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 8500 рублей.
С принятым решением и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам по делу и нормам закона.
Апелляционная жалоба содержит довод о том, что в дело не представлено доказательств, в подтверждение понесенных истцом нравственных страданий при содержании в ИВС в условиях, установленных судом первой инстанции, как не соответствующих установленным нормам.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу положений статьи 3 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.
В силу положений статей 4, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденные приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, устанавливают совокупность требований, предъявляемых к ИВС для надлежащего содержания подозреваемых и обвиняемых.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, а в апелляционной жалобе ответчиками не оспаривается, что в нарушение положений Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, истец в ДД.ММ.ГГГГ в совокупности <данные изъяты> дня содержался в ИВС МО МВД России "Преславль-Залесский" в отсутствие прогулочного двора, то есть не выводился на прогулку.
Судебная коллегия считает, что установленные судом нарушения содержания истца в ИВС, а также факт отсутствия условий приватности при проведении процедур личной гигиены, который достоверно подтверждается материалами дела, исходя из их характера, сами по себе свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, как то права на прогулки, на приватность при проведении процедур личной гигиены. При указанных обстоятельствах, не требуется иных доказательств в подтверждение причиненного истцу морального вреда, поскольку в условиях ограничения свободы при наличии вышеуказанных нарушений содержания, претерпевание страданий и переживаний у лица, содержащегося в ИВС, очевидно.
Доводы апеллянта о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, об отсутствии в решении ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание в изоляторе в ненадлежащих условиях влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.
Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о недоказанности понесенных истцом нравственных страданий безосновательны.
Ссылка в жалобе на решение Переславского районного суда от 22.12.2011 года в котором нарушения содержания задержанных в ИВС, в частности отсутствие прогулочного дворика, приватности санузла в камере и т.п. не признаны грубыми, не снимает с ответчиков ответственности за причинение морального вреда истцу и на правильность постановленного судом решения не влияет.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора дал верную оценку всем обстоятельствами дела, с учетом конкретных обстоятельств принял верное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации в сумме 8500 рублей автором жалобы не оспаривается.
Других доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, и не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор судом разрешен верно, нормы материального закона применены правильно, оснований для вмешательства в решение суда не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу МВД России, УМВД по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
