Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2020 года №33-857/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-857/2020







ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ул.Даниялова, 22, г.Махачкала,
Республика Дагестан, 367000
телефон/факс (8722) 67-36-82, 68-10-42
vsrd@mail.ru
________ 2020 года N 33-857/2020


Председателю Ленинского районного суда г. Махачкалы Исаеву Р.А.
Гамидова ул., д.9, г. Махачкала, РД





Для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, направляется поступившее 22 января 2020 года в Верховный Суд Республики Дагестан гражданское дело с апелляционной жалобой представителей ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 года по исковому заявлению ФИО4 к ГУ-ОПФР в Кировском районе г. Махачкалы о признании незаконным решение от 3 октября 2019 года N об отказе в перерасчете пенсии и обязании произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с 2008 года, исходя из среднемесячного заработка за период работы с <дата> по <дата>, указанного в партийном билете.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО6 к ГУ - ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы заявлены следующие исковые требования:
- признать незаконным решение Отделения пенсионного фонда России по РД в Кировском районе г. Махачкалы от <дата> N об отказе ФИО6 в перерасчете размера пенсии;
- обязать Отделение пенсионного фонда России по РД в Кировском районе г. Махачкалы произвести ФИО6 перерасчет назначенной пенсии по старости с 2008 года, исходя из среднемесячного заработка за период работы с <дата> по <дата>, указанного в партийном билете.
Между тем, в обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2019 года удовлетворены требования, которые не были заявлены истцом, постановлено: "Установить юридический факт получения ФИО6 заработной платы с <дата> по <дата> по данным о размере заработной платы, указанным в партийном билете члена КПСС N от N".
Кроме того, из мотивировочной и резолютивной частей решения непонятно, что постановлено судом первой инстанции по первому требованию искового заявления ФИО6, а именно - о признании незаконным решение Отделения пенсионного фонда России по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 3 октября 2019 года N об отказе ФИО6 в перерасчете размера пенсии.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (абз. 1 п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Приложение: гражданское дело N 2-3901/19 (N 33-857/20) в 1 томе 47-ми листах
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Н.В. Загиров
Исп.: ФИО5
Тел.: <.>
e-mail: vsrd@mail.ru


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка