Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года №33-857/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиновьевой В. Н. Коршак А.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года, которым постановлено исковые требования Зиновьевой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дент" о расторжении договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 2 апреля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Дент" и Зиновьевой В. Н..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дент" в пользу Зиновьевой В. Н. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., транспортные расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.
В остальной части исковые требования Зиновьевой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дент" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дент" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Зиновьева В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Дент" (далее ООО "Мега-Дент"), с учетом уточнения просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 2 апреля 2019 года, взыскать уплаченные денежные средства за ненадлежащее оказание медицинских стоматологических услуг по протезированию в размере 106750 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке в установленные сроки требований потребителя в размере 106750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 94000 руб., транспортные расходы в размере 25514 руб. 90 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период со 2 апреля по 31 мая 2019 года ООО "Мега-Дент" оказывало Зиновьевой В.Н. медицинские (стоматологические) услуги. 2 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать качественные медицинские услуги на общую сумму 114100 руб. Истец полностью оплатила услуги. В апреле 2019 года Зиновьевой В.Н. изготовлены и установлены зубные коронки на зубы верхней челюсти, по настоянию врача (непосредственного исполнителя услуг) полностью заменён бугельный мост, установленный на зубы нижней челюсти. После установки истец начала испытывать сильную боль, проявились отеки лица и ротовой полости. Через четыре дня при осмотре ответчиком были сняты все коронки и процедура началась сначала. В мае 2019 года ответчиком произведены корректировки и исправления: заменены коронки зубов верхней челюсти и бугельного моста на зубах нижней челюсти (заменён материал). После установки коронок и бугельного моста, сильные боли возобновились. При очередном осмотре врач не смог устранить причины, ей было предложено обратиться к другому специалисту. Ответчик не оказал надлежащим образом квалифицированную медицинскую помощь и качественные медицинские услуги. В июне 2019 года Зиновьева В.Н. с целью устранения ненадлежащей работы ответчика обратилась в стоматологическую клинику - ООО "<...>", специалистами которой выявлены недопустимые ошибки ответчика, сразу диагностирована без какого-либо оборудования явная киста верхней челюсти в стадии обострения. Данная киста перед началом операций по протезированию ответчиком не была обнаружена и удалена. В договоре возмездного оказания услуг ответчик не указал наименование и объем оказываемых медицинских услуг. Перед протезированием не было осуществлено его планирование, не оценено состояние пациента, не уточнено состояние здоровья, перенесенные заболевания, возможные аллергические реакции на медицинские препараты, не проведены пробы на реакцию организма к материалам. Претензия о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зиновьевой В.Н. Коршак А.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что дело рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Между сторонами имели место договорные отношения по оказанию платной медицинской помощи. Обязанность доказать отсутствие оснований для наступления ответственности лежит на ответчике. Для правильного разрешения дела подлежал выяснению вопрос о наличии противопоказаний для истца при оказании услуги, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий. Результат оказания медицинской услуги не достигнут, поскольку имеющиеся у истца противопоказания (очаги воспаления - кисты, частичное отсутствие зубов, наличие заболеваний: стоматита, аллергии), жалобы на боли десен, жжение не позволили установить протезы. Недостаточность диагностики привела к позднему выявлению очага воспаления - кист. На ответчике лежала обязанность доказать, что истец до протезирования был предупрежден о невозможности впоследствии установить протезы либо то, что на данном этапе выявить противопоказания было невозможно, либо их нет. Врач не провел опрос истца на предмет наличия жалоб, проигнорировал указанный в медицинской документации клинический анамнез истца, что не учтено судом. Ответчик ни разу не ознакомил истца с диагнозом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, состоявшегося 21 января 2020 года. Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в стоматологических картах ООО "Мега-Дент" и ООО "<...>"; не дана оценка показаниям специалистов, свидетелей, участников процесса; не дана оценка результату оказания услуги по протезированию; не дана оценка, почему истец не может использовать сплошной протез верхней челюсти. Мотивировочная часть решения является формальной, ограниченной в описании обстоятельств дела и выводов, которые противоречат материалам дела. Существенные условия договора сторонами не согласованы, вследствие чего Зиновьева В.Н. не получила от услуги ожидаемый результат. Таким образом, указывается на наличие вины со стороны ответчика, выразившегося в причинении имущественного и личного неимущественного вреда.
Выслушав объяснения представителя ООО "Мега-Дент" Ивановой Н.А. просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Назарова А.А. полагавшего, что решение суда является законным и обоснвоанным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг. Наименование оказываемых услуг в договоре не указано. При подписании договора истцом оформлен клинический анамнез, в котором графа о наличии необычных реакций на лекарства истцом не заполнена.
2 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.
В рамках данных договоров истцу оказаны услуги, приведенные в перечне оказываемых медицинских услуг, врачами ООО "Мега-Дент" Мельниковой Л.В., которой осуществлено лечение, и Шайхетдиновым А.М., которым осуществлено протезирование.
Всего по указанным договорам истцу оказано услуг по лечению и протезированию на сумму 114100 руб., которые оплачены Зиновьевой В.Н.
Зиновьева В.Н. в связи с оказываемыми услугами о наличии у нее аллергических проявлений на медицинские препараты ответчику не сообщала, что следует из медицинских карт.
В период с 5 апреля 2019 года по 7 июня 2019 года истцу оказаны услуги по протезированию. В данный период после установки протеза, чему предшествовало обезжиривание и обработка ангидрином, истец обращалась с жалобой на жжение и боль десен, направлялась к аллергологу. После жалоб на затрудненное дыхание Зиновьевой В.Н. было рекомендовано вызвать скорую помощь. Бригадой скорой помощи установлена аллергическая реакция по типу отека Квинке на металлокерамику. От госпитализации Зиновьева В.Н. отказалась.
Согласно медицинским документам 13 мая 2019 года после осмотра было принято решение изготовить новый протез с поэтапным наложением без обработки ангидрином. 17 мая 2019 года произведена примерка протеза на временную фиксацию. 21, 24, 31 мая 2019 года проведены осмотры. Установлено, что полость рта в норме. 7 июня 2019 года произведена временная фиксация. 11 июня 2019 года истец не явилась на прием.
Судом установлено, что 10 июня 2019 года истец заключила договор на оказание платных ортопедических, терапевтических и хирургических услуг с ООО "<...>".
3 августа 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой предлагала расторгнуть договор на оказание услуг от 2 апреля 2019 года и просила вернуть уплаченные за стоматологические услуги денежные средства в размере 114100 руб., компенсировав также расходы на исправление некачественных услуг.
Судом по ходатайству истца с целью определения соответствия требованиям качества оказанных ответчиком услуг по протезированию назначалась медицинская (стоматологическая) экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" выбранный врачами ООО "Мега-Дент" план лечения является верным, сроки лечения не нарушались, предложенные истцу эндодонтическое лечение зубов, повторное эндодонтическое лечение, установка внутрикорневых штифтовых конструкций, временных коронок и постоянных металлокерамических коронок проведено в соответствии с протоколами оказания медицинской помощи и общепринятыми стандартами, безопасны для пациентов. В связи с тем, что не определена причина возникновения описываемых пациентом симптомов, не представляется возможным их связать с проведенным протезированием. Причина ухудшения состояния здоровья истца явилась аллергическая реакция на компоненты протезов, изначально при обращении к ответчику истец отрицала наличие аллергических реакций. Проведение исследований на аллергические реакции не предусмотрено действующими протоколами оказания медицинской помощи. Все услуги и действия специалистов ООО "Мега-Дент" были верны, последовательны и логичны. После возникновения аллергических реакций истец была направлена к врачу-аллергологу, удален аллерген (ортопедическая конструкция из полости рта). Диагностированная и прооперированная в июне 2019 года киста верхней челюсти у истца могла быть противопоказанием к протезированию в случае своевременного диагностирования или в случае наличия жалоб. Однако проведение цистэктомии не требует снятия коронок и протезов и могло быть проведено после установки постоянных протезов. Кроме того, экспертом установлено, что неясно была ли у врача ООО "Мега-Дент" возможность диагностировать наличие кисты, если учесть, что никаких жалоб, указывающих на них, истец не предъявляла. Дефектов в изготовленной ортопедической конструкции экспертами не обнаружено. Согласно выводам экспертов описанные симптомы являются индивидуальными и редко встречающимися, которые заранее предусмотреть при планировании ортопедической конструкции невозможно.
Разрешая спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что медицинские услуги по лечению и протезированию оказаны ответчиком в соответствии с установленными нормами и правилами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по протезированию, неустойки.
Установив нарушения прав Зиновьевой В.Н. как потребителя, выразившиеся в неоформлении информированного добровольного согласия в процессе протезирования, в недостаточно полном оформлении медицинской карты, неознакомлении с альтернативными планами лечения, а также право истца на отказ от договора, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 21 января 2020 года, Зиновьева В.Н. извещалась по адресу, указанному в иске, судебными повестками, которые в конвертах были возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков их хранения (л.д. 191, 197).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие возможности получить судебное извещение, истец не представила. Кроме того, как следует из имеющегося в деле ходатайства (л.д. 201), представленного Зиновьевой В.Н., ей было известно о времени судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что для правильного разрешения дела подлежал выяснению вопрос о наличии противопоказаний для истца при оказании услуги, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий не могут повлечь отмену решения.
Как указано выше, экспертами АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" было установлено, что симптомы, описанные Зиновьевой В.Н., являлись индивидуальными и редко встречающимися, и заранее предусмотреть их при планировании ортопедической конструкции было невозможно. Проведение исследований на аллергические реакции не предусмотрено действующими протоколами оказания медицинской помощи.
Доводы жалобы о том, что врач не провел опрос истца на предмет наличия жалоб, являются необоснованными, поскольку из медицинских карт следует, что Зиновьева В.Н. в связи с оказываемыми услугами о наличии у нее аллергических проявлений на медицинские препараты ответчику не сообщала. Кроме того, как установлено экспертами АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" все услуги и действия специалистов ООО "Мега-Дент" были верны, последовательны и логичны.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, состоявшегося 21 января 2020 года, нельзя признать состоятельными.
В качестве причины отложения истцом указано на невозможность участия в судебном заседании 21 января 2020 года без представителя, нахождение представителя в командировке, в обоснование чего представлены проездные билеты.
В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих нахождение представителя в служебной командировке, как уважительной причины неявки на судебное заседание.
Отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы судом были собраны и исследованы доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части решения. В ней по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им; законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиновьевой В. Н. Коршак А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка