Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-857/2020
Судья Новицкая Н.Н. 03 июня 2020г. Дело N 2-1341-33-857
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020г. по апелляционной жалобе Андрюшихиной Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Худяковой (ныне после брака - Андрюшихина, далее также Худякова или Андрюшихина) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Худяковой Е.С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки в общей сумме 49106 руб. 91 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 08 мая 2015г. между Банком (кредитор) и Худяковой Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор). По условиям договора Банк обязался предоставить Худяковой Е.С. кредит в сумме 100000 руб. под 35,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Худякова Е.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допустив просрочку исполнения обязательства и наличие кредитной задолженности.
В последующем, Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с Худяковой Е.С. задолженность по кредиту, процентам и неустойку в общей сумме 69286 руб. 32 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Андрюшихина Е.С. и её законный представитель - попечитель Журавлева Л.В. (далее также ответчик) в судебном заседании иск не признавали по мотивам невозможности выплаты задолженности по кредиту в связи с материальным затруднением.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Андрюшихиной (д.ф. Худякова) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Андрюшихиной (Худякова) Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере 35710 руб. 57 коп., по процентам - 30254 руб. 12 коп., неустойку - 3321 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2278 руб. 59 коп.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 605 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе Андрюшихина Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отменить неустойку по кредитному договору и пересмотреть проценты в связи с тяжелой финансовой ситуацией и проблемами со здоровьем, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
От Банка поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ. В связи с отсутствием технической возможности отклонено ходатайство представителя Банка об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, поступившее в суд за два дня до судебного заседания. Ответчик и её законный представитель о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 08 мая 2015г., между Банком и Худяковой Е.С. заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. По условиям договора (пункты 1-3 и 11 договора) Банк обязался передать заемщику кредит в размере 100000 руб. под 35,5 % годовых на личные цели, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячно по 08 число каждого месяца платежи в соответствии с графиком платежей (4551 руб. 95 коп.). Последний платеж производится не позднее 08 мая 2019г. в сумме 4823 руб. 35 коп.
Во исполнение кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 100000 руб. путем перечисления на её банковский счет. Данный факт подтверждается заявлением заемщика от 08 мая 2015г. о зачислении на её счет кредита и платежным поручением номер от 08 мая 2015г. о перечислении кредита на счет ответчика, не оспаривается и не опровергается ответчиком.
Однако ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, уплатив очередной платеж 08 сентября 2017г., прекратила погашать кредит и платить проценты, вследствие чего допустила нарушение условий кредитного договора и срока возврата кредита. По состоянию на 30 декабря 2019г. кредитная задолженность составила по кредиту - 35710 руб. 57 коп. и по процентам за пользование кредитом - 30254 руб. 12 коп.
Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком не представлено доказательств необоснованного расчета указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом, который подлежит пересмотру, являются несостоятельными, поскольку они не основаны ни на законе, ни на материалах дела. Поэтому оснований для пересмотра (снижения) размера процентов за пользование кредитом по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение и состояние здоровья ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку материальное (финансовое) положение должника и состояние его здоровья ни в силу закона, ни в силу договора не является основанием для уменьшения кредитной задолженности, в том числе и процентов за пользование кредитом.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной кредитной задолженности, в том числе и процентов за пользование кредитом также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.
Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай просрочки исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик платить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Материалами дела подтверждено, что ответчик допустила просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 30 декабря 2019г. составила 3321 руб. 63 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости пересмотра (снижения) размера взысканной неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение от 14 октября 2004г. N 293).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения. При этом неустойка не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Принимая во внимание размер кредитной задолженности и небольшой размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика (ежемесячный доход в виде пенсии (13269 руб. 35 коп.), наличие обязательств по коммунальным платежам), суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть не усматривается оснований для снижения размера неустойки, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора. По указанным мотивам отсутствуют и основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отмене неустойки в требуемом размере не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшихиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
