Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2020 года №33-857/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-857/2020
Дело N 2-74/2020 Председательствующий - Панченко Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-857/2020
23 ноября 2020 г. гор. Магас
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Аушевой Ф.К.,
при секретаре Чемурзиевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Ингушетия к Арсамакову Багаудину Магометовичу, Катиевой Хаве Саварбековне, Арсамаковой Салиме Багаудиновне, Арсамаковой Наиме Багаудиновне, Арсамаковой Фатиме Багаудиновне о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении из служебного жилого помещения по адресу: ФИО7, <адрес>
по частной жалобе Арсамакова Б.М. на определение Магасского районного суда от 22 июля 2020 г. об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., суд
установил:
Прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения от 3 июня 2016 г. N 1/2016, заключенный между прокуратурой Республики Ингушетия и Арсамаковым Багаудином Магометовичем, в отношении квартиры по адресу: ФИО7, <адрес> выселить Арсамакова Б.М. и членов его семьи Катиеву Хаву Саварбековну, несовершеннолетних детей Арсамакову Салиму Багаудиновну, Арсамакову Наиму Багаудиновну, Арсамакову Фатиму Багаудиновну из служебного жилого помещения по адресу: ФИО7, <адрес>.
Решением Магасского районного суда от 3 марта 2020 г. исковое заявление прокурора Республики Ингушетия удовлетворено.
Определением от 22 июля 2020 г. суд по своей инициативе внес исправление описки в вышеуказанном решении, заменив по тексту решения адрес служебной квартиры "ФИО7, <адрес>" на "ФИО7, <адрес>".
В частной жалобе ответчик Арсамаков Б.М. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не была допущена описка, решение было вынесено в рамках заявленных требований. Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях.
При этом вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении прокурор Республики Ингушетия просил признать прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения от 3 июня 2016 г. N 1/2016, заключенный между прокуратурой Республики Ингушетия и Арсамаковым Багаудином Магометовичем, в отношении квартиры по адресу: ФИО7, <адрес> выселить Арсамакова Б.М. и членов его семьи Катиеву Х.С., несовершеннолетних детей Арсамакову С.Б., Арсамакову Н.Б., Арсамакову Ф.Б. из служебного жилого помещения по адресу: ФИО7, <адрес>.
Сведения об уточнении исковых требований о выселении ответчиков из служебного помещения, расположенном по адресу <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции суд вынес решение от 3 марта 2020 г. в рамках заявленных требований истца, постановив признать прекратившим действие договора найма служебного жилого помещения от 3 июня 2016 г. N 1/2016, заключенный между прокуратурой Республики Ингушетия и Арсамаковым Б.М., в отношении квартиры по адресу: ФИО7, <адрес> выселить Арсамакова Б.М. и членов его семьи Катиеву Х.С., несовершеннолетних детей Арсамакову С.Б., Арсамакову Н.Б., Арсамакову Ф.Б. из служебного жилого помещения по адресу: ФИО7, <адрес>.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для внесения изменений в судебное постановление.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции в решении суда не было допущено описки и приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст. 196 и ч.1 ст. 200 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения суда.
Вместе с тем, довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрение вопросов исправления описок с извещением лиц, является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Магасского районного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Республики Ингушетия к Арсамакову Багаудину Магометовичу, Катиевой Хаве Саварбековне, Арсамаковой Салиме Багаудиновне, Арсамаковой Наиме Багаудиновне, Арсамаковой Фатиме Багаудиновне о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселения из него отменить.
Частную жалобу Арсамакова Б.М. удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка