Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-857/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Панферова А.Н., его представителя Литвинова Д.В., истцов Беспалова С.М., Кропылевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова А. Н., Беспалова С. М., Кропылевой Т. В., Липиной А. В., Нафиева Р. С., Ларионовой Н. М. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об устранении препятствий в пользовании собственностью, не связанных с лишением владения,
с апелляционной жалобой истца Панферова А. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Панферов А.Н., Беспалов С.М., Кропылева Т.В., Липина А.В., Нафиев Р.С., Ларионова Н.М. обратились в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее Управление), в котором просят исключить из ЕГРН сведения о запрете на совершение регистрационных действий, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка, границы которого определены межевым планом от 22 марта 2018 года, внесенную на основании постановления о внесении изменений в ранее внесенное постановление судебного пристава-исполнителя Бабаева А.П. от 19 сентября 2018 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Бабаева А.П. от 8 августа 2018 года.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков, а именно: Панферов А.Н. - участка N, Беспалов С.М. - участка N, Кропылева Т.В. - участка N, Липина А.В. - участка N, Нафиев Р.С. - участка N, Ларионова Н.М. - участка N, расположенных на <адрес>.
Ответчиком в отношении земельных участков истцов зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабаева А.П. от 19 сентября 2018 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Бабаева А.П. от 8 августа 2018 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом города Севастополя о запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрацию действий в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, границы которого определены межевым планом от 22 марта 2018 года. Однако сведения о границах земельного участка N внесены на основании межевого плана от 30 мая 2018 года, согласно которому земельные участки, принадлежащие истцам не входят в границы указанного земельного участка, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для внесения сведений о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих истцам.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года в удовлетворении иска Панферова А.Н., Беспалова С.М., Кропылевой Т.В., Липиной А.В., Нафиева Р.С., Ларионовой Н.М. отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец Панферов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчик, регистрируя запрет в отношении земельного участка, выполнял требования, изложенные в определении Арбитражного суда города Севастополя от 6 июля 2018 года и постановлении судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2018 года. Однако вышеуказанные документы арбитражного суда и судебного пристава-исполнителя предписывают запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия, в том числе постановку на кадастровый учет и регистрацию права, в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), границы которого определены межевым планом от 22 марта 2018 года, указанные акты арбитражного суда и судебного пристава-исполнителя не содержат распоряжений по поводу земельных участков, принадлежащих истцам, которые не являются составными частями иных участков.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что существует земельный участок с кадастровым номером 91:04:001025:11, границы которого определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя земельные участки истцов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суду было представлено реестровое дело в отношении земельного участка адрес: <адрес>, в районе поселка Дергачи", площадью 16 160 кв.м, кадастровый N, из материалов которого усматривается, что сведения о характерных точках границ земельного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Заволока Л.В. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" указано на земельные участки истцов с кадастровыми номерами N, как на граничащие с земельным участком с номером N. Выводы суда о существовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 22 марта 2018 года не соответствуют обстоятельствам дела. Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о земельном участке N, внесенных на основании межевого плана от 22 марта 2018 года. Следовательно, такой межевой план не состоялся и не породил никаких юридических последствий.
В судебном заседании истец Панферов А.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований.
Истцы Беспалов С.М., Кропылева Т.В., в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Панферова А.Н.
Истцы Ларионова Н.М., Нафив Р.С., Лапина А.В. и представитель ответчика Управления в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельных участков, а именно: Панферов А.Н. - участка N, Беспалов С.М. - участка N, Кропылева Т.В. - участка N, Липина А.В. - участка N, Нафиев Р.С. - участка N, Ларионова Н.М. - участка N, расположенных на <адрес>.
Как усматривается из выписок из ЕГРН на земельные участки N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, в раздел "сведения о зарегистрированных правах" внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий.
Основанием для внесения данных сведений послужило постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Бабаева А.П. от 08.08.2018 и постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление от 19.09.2018, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N границы которого определены межевым планом от 22.03.2018.
Указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 6 июля 2018 года по делу NN, которым запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> осуществлять регистрационные действия (в том числе постановку на кадастровый учет и регистрацию прав) в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:04:001025:11, ранее присвоенный кадастровый N, границы которого определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Названное определение постановлено Арбитражным судом <адрес> по делу N по иску ООО "Фортуна-Крым" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации.
Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, 20.10.2014 в отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании Договора аренды, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО "Фортуна-Крым". Процедура постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости как ранее ученного объекта осуществлялась на основании заявления от 10.10.2014 N и Договора аренды 27.10.2008. По итогам рассмотренных органом кадастрового учета документов, принято решение о внесении сведений о вышеуказанном земельном участке в государственный кадастр недвижимость как о ранее учтенном объекте недвижимости, выдан кадастровый паспорт 10.11.2014 N с присвоением земельному участку кадастрового номера N
Далее в Управление был представлен межевой план от 22.03.2018, подготовленный кадастровым инженером Заволокой Л.В. с описанием местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, однако органом кадастрового учета 18.04.2018 принято решение о приостановлении учета уточнения местоположения земельного участка.
Однако вопрос о приостановлении учета уточнения местоположения земельного участка для настоящего спора правового значения не имеет.
Определение Арбитражного суда г. Севастополя от 6 июля 2018 года вступило в законную силу, принято Управлением и исполнено в порядке Статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке исполнения определения Арбитражного суда от 06.07.2018 судебным приставом-исполнителем 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого вынесено постановление с внесением изменений о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером N, границы которого определены межевым планом от 22.03.2018, которые были также направлены в Управление для исполнения, в связи с чем указанные ограничения и обременение были 20.09.2018 зарегистрированы в ЕГРН.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в соответствии с действующим законодательством исполнил требования, изложенные в определении Арбитражного суда от 06.07.2018 и постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 с внесенными изменениями, и в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о внесении вышеуказанных запретов на регистрационные действия, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцы утверждают, что принадлежащие им участки не входят в границы земельного участка 91:04:001025:11, а межевой план от 22 марта 2018 года, на основании которого определены границы этого участка, не реализован, кадастровый учет изменений на основании указанного межевого плана приостановлен.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, при наличии спора относительно установления координат характерных точек границ земельного участка, требования должны быть предъявлены к правообладателю спорного земельного участка, а не к регистрирующему органу.
В случае если имеет место реестровая ошибка, и её исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
К участию в деле помимо регистрирующего органа должны привлекаться правообладатели участков, с которыми имеется наложение границ. Однако в данном деле истцы требований к ООО "Фортуна-Крым" не предъявляли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест может включать запрет совершения определенных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем истцы требований к ООО "Фортуна-Крым" и ДИЗО Севастополя не предъявляют.
В свете приведенных норм права и акта их толкования, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ответчик - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не имеет материально-правового интереса к предмету спора, является органом, обязанным исполнить вступившее в законную силу судебное постановление и постановление судебного пристава-исполнителя.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панферова А. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка