Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Яковлева Н.А., Капранова С.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фокиной Светланы Ивановны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд иском к Фокиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 мая 2014 года между банком и Фокиной С.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчице потребительский кредит в размере 196472 рублей на срок до 23 апреля 2019 года под 24,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 254204, 64 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 5742, 05 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил: с Фокиной Светланы Ивановны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 мая 2014 года в размере 254204 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742,05 рублей, всего - 259946, 69 руб.
В апелляционной жалобе Фокина С.И. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности представить возражения. Так, указывает, что поскольку с ноября 2015 года прекратила вносить платежи в погашение кредита, то с указанного времени у кредитора возникло право на предъявление требований, соответственно, общий срок исковой давности истек в ноябре 2018 г. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило письменные возражения на жалобу, указав, что поскольку исполнение обязательства по кредитному договору предусматривалось путем внесения 60 ежемесячных платежей в период 23 апреля 2014 г. по 23 апреля 2019 г., ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем после его отмены, обратился в суд с настоящим иском, то срок исковой давности мог бы быть применен судом первой инстанции по заявлению истицы только к нескольким платежам, соответственно, задолженность за период с сентября 2016 г. по апрель 2019 г. составила бы 231600, 20 руб. и подлежала бы взысканию в полном объеме.
В судебное заседание истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчица Фокина С.И. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Фокиной С.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 196472 рублей на срок до 23 апреля 2019 года под 24,9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами по 5773, 84 руб.
В соответствии с условиями договора за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности взыскивается штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день.
Кредитные средства перечислены на счет заемщика N.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита поступил 14 октября 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору было прекращено.
В соответствии с п. 4 Общих условий договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней. В этой связи банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 26 июля 2017 года с Фокиной С.И. в пользу банка была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 10 ноября 2015 г. по 21 июня 2015 г. в размере 254204, 64 руб.
По заявлению Фокиной С.И. определением мирового судьи от 15 февраля 2018 года судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился 19 июля 2019 года.
Согласно расчету истца за период с 10 ноября 2015 года по 16 апреля 2019 года задолженность составила 254 204,64 руб., из которых: основной долг - 162586,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 83902,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 7599,56 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116 руб.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в указанном выше размере.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно указанным в кредитном договоре, иске и адресной справке сведениям Фокина С.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу был направлен исковой материал и судебное извещение на 12 августа 2019 г., однако последнее не было вручено ответчице и возращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51). Этот же адрес Фокина С.И. указывает в апелляционной жалобе как фактическое место жительства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
С учетом приведенной выше правовой позиции судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фокина С.И. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и последний имел право в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК).
Принимая во внимание, что Фокина С.И. не заявила о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, при этом оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не имеется, такое заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что позиция подателя жалобе о пропуске истцом общего срока исковой давности со ссылкой на то, что последний начал течь с ноября 2015 года и истек в ноябре 2018 г., соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском (июль 2019 г.) был пропущен, основана на ошибочном толковании закона.
Так, в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если условиями договора и графиком платежей предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Как указано выше, с настоящим иском после отмены судебного приказа 18 февраля 2018 г. банк обратился только 19 июля 2019 г., то есть с пропуском 6-ти месячного срока, следовательно, исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок обращения за судебной защитой, в случае заявления ответчицы о применении срока исковой давности, подлежал бы исчислению не с 26 июля 2017 г. (обращения за выдачей судебного приказа), а с 19 июля 2019 г. (обращения с настоящим иском).
При таких обстоятельствах, истцом был бы пропущен срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей за период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. (дата оплаты 26 платежа согласно графику - 7 июля 2016 г.), вместе с тем для взыскания задолженности за период с 6 августа 2016 г. по 16 апреля 2019 г. (34 аннуитетных платежа по 5773, 84 руб. и штрафным санкциям), срок исковой давности истцом не был бы пропущен.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска и при наличии заявления ответчика в суде первой инстанции о применении исковой давности не имелось.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
