Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2019 года по делу
по иску Максимовой Н. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, выплате возмещения, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, выплате возмещения, прекращении права собственности.
В обоснование требований истец указала, что является собственником помещения <адрес>. 11.09.2013г. Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Требованием администрации г.Барнаула N 01938 от 05.12.2013 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указанного многоквартирного дома установлен срок выполнения работ по сносу дома по адресу: <адрес> до 11.09.2014 г.
24.11.2015г. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений.
До настоящего времени помещение принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное в аварийном доме, не изъято, соглашение о выкупе жилых помещений между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула и истцом не заключено.
Максимова Н.В. иного жилья не имеет. Помещение, в котором она проживает, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния и при задержке принятия мер возложенных на орган местного самоуправления (принятие решения об изъятии каждого жилого помещения, выплате равноценного и предварительного возмещения) возможно обрушение дома, жизнь граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, находится в опасности.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, произведен не был.
Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
С учетом уточнения исковых требований Максимова Н.В. просила возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула изъять жилое помещение <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, путем выкупа; взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возмещение, в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес> в пользу Максимовой Н.В. 1228202,40 руб.; после выплаты всей суммы возмещения, прекратить право собственности истца на жилое помещение <адрес>; взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу истца 32990 руб. - услуги риэлтора, 4800 руб. - расходы по переезду, 2000 руб. - государственную пошлину на регистрацию права собственности приобретаемого жилья в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16239,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2019 года исковые требования Максимовой Н.В. удовлетворены.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность изъять жилое помещение <адрес>, принадлежащее Максимовой Н. В., путем выкупа.
С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Максимовой Н. В. взыскано возмещение в связи с изъятием жилого помещения по адресу<адрес>, в размере 1228202 руб. 40 коп.
С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Максимовой Н. В. взысканы стоимость услуг риэлтора в размере 32990 руб., расходы по уплате государственной пошлины по регистрации права собственности приобретаемого жилья в соответствии с положениями ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, в сумме 2000 руб., расходы по переезду в сумме 4800 руб.
После выплаты возмещения в полном объеме, постановлено прекратить право собственности Максимовой Н. В. на жилое помещение <адрес>, с признанием права собственности за муниципальным образованием городского округа город Барнаул Алтайского края.
С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Максимовой Н. В. взысканы расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 16239 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Установлен срок выплаты выкупной стоимости 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что экспертом была определена общая площадь спорной комнаты в размере 28,2 кв.м с учетом доли площади вспомогательных помещений многоквартирного жилого дома. Считает, что экспертом необоснованно отнесены к вспомогательным помещениям, обслуживающим более одного жилого помещения: тамбур, 3 лестничных клетки, 4 коридора, бойлерная, 4 туалета, душ, умывальник. Полагает, что общая площадь спорного жилого помещения могла быть рассчитана с учетом вспомогательных помещений, которыми истец фактически пользуется и которые отсутствуют в жилом помещении истца (например туалет, душ, умывальник). Поскольку в общую площадь спорной комнаты посчитаны все вспомогательные помещения в многоквартирном доме, произошло необоснованное увеличение общей площади комнаты, соответственно, и завышение рыночной стоимости спорной комнаты и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Комитет в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения общей площади спорной комнаты с учетом доли площади вспомогательных помещений, которыми истец фактически пользуется, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Комитет полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ, части 7 статьи 32 ЖК РФ, считает, что не имелось оснований для взыскания стоимости риэлторских услуг и услуг по переезду, так как на момент рассмотрения дела указанные услуги истцу не оказаны, расходы во взысканных суммах не понесены, а впоследствии истец в случае приобретения нового жилого помещения может осуществить его подбор самостоятельно. Представитель ответчика просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Максимовой Н.В. - Васильева М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Максимова М.В. является собственниками помещения <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м.
11.09.2013 г. Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Требованием администрации г.Барнаула N 01938 от 05.12.2013 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений <адрес> установлен срок выполнения работ по сносу дома по адресу: <адрес> до 11.09.2014.
3 ноября 2015 года администрацией г.Барнаула вынесено постановление N 2043 об изъятии земельного участка и жилых помещений мнгоквартирного дома по <адрес> для муниципальных нужд.
Несмотря на истечение установленного уполномоченным органом местного самоуправления срока сноса дома, выкуп принадлежащих истцам жилых помещений в нарушение вышеуказанных норм не производится. До настоящего времени соглашение о выкупе жилых помещений с истцом не заключено.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения (1), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (2), а также все убытки (3), причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Для установления рыночной стоимости жилого помещения определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта N 1456/6-2 от 13.06.2019 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его фактического состояния и стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, на дату проведения экспертного исследования составляет: без учета аварийности - 779 363,4 руб. (семьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля, 40 копеек; с учётом аварийности - 732 607,80 руб.
Размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт по состоянию на 2005 год в ценах на дату проведения исследования составляет - 495594,60 руб.
Средне рыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32990 руб.
В результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на дату первой приватизации (16.03.2005 года) оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Следовательно, на дату первой приватизации требовалось проведение капитального ремонта.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13 февраля 2017 года рыночная стоимость квартиры по <адрес>, определенная с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе с учетом оконных заполнений из ПВХ-профилей), включая земельный участок, без учета признака аварийности дома составляет на дату проведения экспертизы 1 941 271 руб., на май 2015 года - 2 133 457 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым судом дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на Комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной цены жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется. Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с определенной судом выкупной стоимостью недвижимого имущества, заключающееся в необходимости определения цены жилого помещения истца, исходя из учета только тех вспомогательных помещений многоквартирного дома, которыми фактически пользуется истец, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства комитета жилищно-коммунального хозяйства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Довод ответчика о том, что расходы по оказанию риэлторских услуг и услуг по переезду не подлежат возмещению, поскольку еще не понесены истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
