Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-857/2020
г. Петропавловск-Камчатский
09 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" к Большаковой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Большаковой Александры Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" удовлетворить частично.
Взыскать с Большаковой Александры Владимировны в пользу ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" сумму основного долга по договору N от 08.12.2018в размере 143 485,42 руб., проценты за пользование займом за период с09.02.2019 по 09.01.2020в размере 129 058,26 руб.; сумму пролонгации платежа за период с09.03.2019по 08.07.2019 в размере 50 000 рублей; неустойку за период09.02.2019 по 09.01.2020в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 284,57 руб.
Обратить взыскание на автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий Большаковой А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 200 000 рублей.
Отказать ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 338,42руб., суммы пролонгации платежа в размере 59 574,79руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Большаковой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" Игнатьевой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" предъявило иск к Большаковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что по условиям заключенного сторонами 8 декабря 2018 года договора займа N Большаковой А.В. предоставлен займ в сумме 200000 рублей под 98% годовых сроком до 7 июня 2019 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 8 декабря 2018 года между ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" и Большаковой А.В. заключен договор залога автомобиля "Тойота Камри", <данные изъяты> залоговой стоимостью 200000 рублей.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленном договором порядке не исполняла истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 408456 рублей 89 копеек, из которых: 143485 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 129058 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом за период с9 февраля 2019 года по 9 января 2020 года, 109574 рубля 79 копеек - сумма пролонгации платежа за период с9 марта 2019 года по 8 июля 2019 года, 26338 рублей 42 копейки - неустойка за период с9 февраля 2019 года по 9 января 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284 рубля 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ от 8 декабря 2018 года,принадлежащий на праве собственности Большаковой А.В., установив начальную продажную цену 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" Коробкова А.С. исковые требования поддержала.
Большакова А.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с9 февраля 2019года по 9 января 2020 года, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7284 рубля 57 копеек признала, против удовлетворения исковых требований в оставшейся части возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Большакова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей, суммы пролонгации в размере 50000 рублей, а также отказать в обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи при установлении начальной продажной цены в размере 200000 рублей. В обоснование указывает, что проценты на просроченный долг, неустойка и пролонгация являются альтернативными мерами ответственности и начислены за один и тот же период, при том, что применение двойной меры ответственности не допускается. Кроме того, ссылается на отсутствие в договоре условий об автоматической пролонгации и отсутствие заключенных с истцом соглашений о пролонгации или дополнительных соглашений к договору, что ставит под сомнение правомерность начисления указанных сумм. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и в нарушение норм ГПК РФ установил начальную продажную цену, которая не обоснована и не подтверждена какими-либо доказательствами относительно стоимости автомобиля, притом, что его реальная рыночная стоимость составляет 800000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая начисленные и предъявленный к взысканию суммы и установленную начальную продажную цену заложенного имущества правомерными условиями заключенных с Большаковой А.В. договоров.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела,ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов, в том числе по предоставлению потребительского кредита.
8 декабря 2018 между ООО МКК "Аналитик Финанс Камчатка" (займодавец) и Большаковой А.В. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 200 000 рублей, сроком до 07 сентября 2019 года, с уплатой процентов в размере 98 % годовых от суммы основного долга.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты срок возврата, по которому не превышает одного года за исключением неустойки, штрафа, пени, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрокредитная организация не вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий займа, возврат займа осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,1 % в день от суммы текущего платежа предусмотренного Графиком платежей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий займа, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере 2,1 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного графиком платежей, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.
С условиями договора займа ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, графике платежей.
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 8 декабря 2018 года N КРОО-001221.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 8 декабря 2018 года стороны заключили договор о залоге N на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Большаковой А.В. на праве собственности.
Согласно п. 1.3 договора залога рыночная (залоговая) стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке (или во внесудебном при заключении соглашения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) путем поступления предмета залога в свою собственность по рыночной цене п. 1.3 договора или путем продажи с публичных торгов по рыночной цене согласно п. 1.3 договора залога.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составила 408456 рублей 89 копеек, из которых: 143485 рублей 42 копейки - сумма основного долга, 129058 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом за период с9 февраля 2019 года по 9 января 2020 года, 109574 рубля 79 копеек - сумма пролонгации платежа за период с9 марта 2019 года по 8 июля 2019 года, 26338 рублей 42 копейки - неустойка за период с9 февраля 2019 года по 9 января 2020 года.
Установив, что обязательства заемщиком не исполняются, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, условиями заключенных сторонами договоров, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пролонгации и неустойки, уменьшив указанные суммы до 50000 рублей и 10000 рублей, соответственно.
Поскольку исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами в договоре залога.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено оснований для большего уменьшения размера сумм пролонгации и неустойки, поскольку определенные судом первой инстанции суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления и взыскания с ответчика в пользу истца сумм процентов, пролонгации и неустойки по договору ввиду того, что они являются альтернативными мерами ответственности и начислены за один и тот же период, при том, что применение двойной меры ответственности не допускается, несостоятельны.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Помимо правовых норм ГК РФ порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Предусмотренные заключенным сторонами 8 декабря 2018 года договором займа условия о начислении процентов за пользование займом, неустойки и сумм пролонгации при просрочке исполнения обязательств, соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства и не являются одними и теми же санкциями за нарушение одного обязательства.
При этом, проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств в заем, а суммы пролонгации платежа и неустойка являются мерами ответственности за неисполнение обязательств, но при различных основаниях и за различные периоды, установленные договором.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Вывод суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренных договором санкций за просрочку исполнения обязательств, является правильным.
Однако судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет сумм подлежащей взысканию пролонгации и неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, произведен неверно, поскольку начисления при расчете истцом сумм пролонгации платежа за период с 9 марта 2019 года по 8 июля 2019 года производились из расчета платежей по графику, между тем, в соответствии с нормами закона и условиями договора, начисления должны производиться, исходя из не погашенной заемщиком части суммы основного долга, а неустойка, в свою очередь, рассчитана истцом за период с 9 февраля 2019 года по 9 января 2020 года, при том, что период начисления должен определяться с 9 июля 2019 года по 9 января 2020 года.
Таким образом, размер пролонгации платежа в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий займа за период с 9 марта 2019 года по 8 июля 2019 года составляет 90395 рублей 81 копейку, исходя из расчета:
- 31764 рубля 07 копеек (неоплаченный основной долг на 8 марта 2019 года) х 2,1% х 30 дней (период с 9 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года) = 20011 рублей 36 копеек;
- 34 358 рублей 14 копеек (неоплаченный основной долг на 8 апреля 2019 года) х 2,1% х 30 дней (период с 9 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года) = 21645 рублей 63 копейки;
- 37 134 рубля 06 копеек (неоплаченный основной долг на 8 мая 2019 года) х 2,1% х 30 дней (период с 9 мая 2019 года по 7 июня 2019 года) = 23 413 рублей 36 копеек;
- 40 199 рублей 15 копеек (неоплаченный основной долг на 7 июня 2019 года) х 2,1% х 30 дней (период с 9 июня 2019 года по 8 июля 2019 года) = 25 325 рублей 46 копеек.
Сумма неустойки, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий займа за период с 9 июля 2019 года по 9 января 2020 года, исходя из суммы задолженности 143485 рублей 42 копейки и размера неустойки 20% годовых за каждый календарный день просрочки, составит 14543 рубля 17 копеек.
Поскольку судом первой инстанции, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, размер суммы пролонгации платежа и неустойки был снижен до 50000 рублей и 10000 рублей соответственно, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, несмотря на неверный расчет указанных сумм и периодов их взыскания, исходя из которых производилось начисление, судебная коллегия, соглашаясь с определенными к взысканию указанными суммами, считает необходимым изменить решение суда в части указания периода взыскания неустойки с периода 9 февраля 2019 года по 9 января 2020 года на период с 9 июля 2019 года по 9 января 2020 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа03/АН/2018/124 от 8 декабря 2018года в размере 143485 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом за период с9 февраля 2019 года по 9 января 2020года в размере 129058 рублей 26 копеек, сумма пролонгации платежа за период с 9 марта 2019 года по 8 июля 2019 года в размере 50000 рублей, а также неустойка за период с9 июля 2019 года по 9 января 2020года в размере 10 000 рублей.
В данной части решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога начальной продажной цены автомобиля в размере 200000 рублей без подтверждающих указанную стоимость доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.
Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно руководствовался п. 3 ст. 340 ГК РФ и исходил из размера стоимости заложенного имущества, определенного самими сторонами по делу в заключенном ими договоре о залоге N 03/АН/2018/124 от 8 декабря 2018 года (л.д. 18-20).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2020 года в части подлежащей взысканию неустойки и суммы пролонгации изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
"Исковые требования ООО микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" удовлетворить частично.
Взыскать с Большаковой Александры Владимировны в пользу ООО микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" сумму основного долга по договору N от 8 декабря 2018года в размере 143485 рублей 42 копейки, проценты за пользование займом за период с 9 февраля 2019 года по 9 января 2020года в размере 129058 рублей 26 копеек, сумму пролонгации платежа за период с 9 марта 2019 года по 8 июля 2019 года в размере 50000 рублей, неустойку за период с9 июля 2019 года по 9 января 2020года в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 284 рубля 57 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Большаковой Александре Владимировне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО микрокредитная компания "Аналитик Финанс Камчатка" о взыскании с Большаковой Александры Владимировны неустойки в размере 16338 рублей 42 копейки, суммы пролонгации платежа в размере 59574 рубля 79 копеек отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
