Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО "Сосьвапромгеология" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Сосьвапромгеология" на решение Березовского районного суда от 30.08.2019 г., которым постановлено:
признать трудовыми отношения между ПАО "Сосьвапромгеология" и (ФИО)1 с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г.
Взыскать с ПАО "Сосьвапромгеология" в пользу (ФИО)1 заработную плату в размере 278 000 руб.
Взыскать с ПАО "Сосьвапромгеология" в бюджет муниципального образования Березовский район ХМАО - Югры государственную пошлину 6 280 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в Березовский районный суд с вышеуказанным иском об установлении факта трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что с 01.01.2017 г. по 01.06.2018 г. истец работала охранником в ПАО "Сосьвапромгеология". Правоотношения были оформлены договором возмездного оказания услуг от 01.01.2017 г. N 16 на 3 месяца. Фактически истец работала до 30.06.2018 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате труда, просит установить факт трудовых отношения по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 г. N 16, взыскать заработную плату 278 400 руб.
На основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.12.2017 г. ПАО "Сосьвапромгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.И.
В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" просил прекратить производство по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел требования истца вопреки Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не уведомил апеллянта о времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что истец уволился из организации 31.12.2016 г. Полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Просит отменить решение и прекратить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Суин И.Н. просил оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно трудовой книжке истец с 03.12.2015 г. до 31.12.2016 г. работала в ПАО "Сосьвапромгеология" сторожем на базе. После оформления увольнения, с 01.01.2017 г. истец продолжила выполнять в организации ту же деятельность. Правоотношения стороны были оформлены договором возмездного оказания услуг от 01.01.2017 г. N 16 на срок до 31.03.2017 г.
Согласно п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 г. N 16 предметом договора является: охрана территории транспортно-ремонтной базы круглосуточно по графику дежурств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в указанный истцом период были трудовыми.
Соответствует материалам дела вывод суда о преемственности Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 г. N 16 трудовому договору, прекращение которого оформлено 31.12.2016 г. Данное обстоятельство указывает на то, что стороны фактически не прекратили правоотношения.
В ходе производства по делу ответчик не оспаривал допуск истца к работе уполномоченным лицом и исполнение обязанностей охранника.
Предусмотренное п. 1.2 условие Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 г. N 16 о работе истца круглосуточно по графику дежурств, предполагает подчинение уполномоченному лицу ПАО "Сосьвапромгеология". С учетом изложенного, представляется заведомо недействующим условие п. 1.3 Договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 г. N 16 о самостоятельном определении истцом временных интервалов для оказания услуг.
Суд верно отметил, что включенные в договор условия о праве истца завершить оказание услуг досрочно (п. 6.2 договора) и подписание акта приема-передачи услуг (п. 4.3.1 договора) по существу являются абстрактными в контексте данного договора. Кроме того, договором не предусмотрен результат оказания услуг.
С учетом вышеизложенного, правильным является вывод суд о том, что Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017 г. N 16 фактически прикрывает трудовые правоотношения.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому суд правомерно принял в основу решения объяснения истца о продолжительности работы в ПАО "Сосьвапромгеология".
Не влечет отмену решения ссылка апеллянта о не извещении его о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Поскольку апеллянт был надлежаще извещен о начавшемся процессе, просил прекратить производство по делу (л.д. 23)., а информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размешена в сети "Интернет", подлежат отклонения доводы жалобы о ненадлежащем информировании.
Нельзя согласиться с суждением апеллянта о необходимости прекратить производство по делу, в связи с признанием ответчика несостоятельны (банкротом), поскольку согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от 30.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
