Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-857/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 г. частную жалобу Ватолина Алексея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова 16.10.2019., исковые требования Ватолина А.Ю. удовлетворены частично, с АО "Тандер" в пользу Ватолина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с АО "Тандер" в доход муниципального образования город Тамбова взыскана госпошлина в размере 300 руб.. В удовлетворении остальных требований отказано.
Ватолин А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении ему с АО "Тандер" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 907 руб. 50 коп..
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2019 года между ним и Елисеевым Д.А. был заключен договор на оказание консультационной (юридической) помощи по представлению интересов заказчика. За оказание ему юридической помощи он оплатил 50 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Помимо этого, им были понесены почтовые расходы в размере 907,50 руб., связанные с отправкой писем в рамках рассматриваемого дела.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 ноября 2019 года требования Ватолина А.Ю. удовлетворены частично.
С АО "Тандер" в пользу Ватолина Алексея Юрьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 36 руб. 50 коп.
Не согласившись с данным определением судьи, Ватолин А.Ю. обратился с частной жалобой на него, просил определение суда изменить, взыскать с АО "Тандер" судебные расходы в полном объеме.
Автор жалобы указал, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, а взысканная сумма является сильно заниженной.
Полагает, что суд, при вынесении определения должен был учесть, что часть требований ответчиком были исполнены в добровольном порядке, а не только по решению суда.
Представителем АО "Тандер" поданы возражения на частную жалобу, в которых он просил определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ватолина А.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ватолиным А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя, при этом из представленного акта выполненных работ от 26.12.2019 года расходы за участие представителя в суде составили 28 000 руб. Исковые требования Ватолина А.Ю. решением суда удовлетворены частично. Исходя из этого и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Ватолина А.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 382-0-0 от 17 июля 2007 г. и N 361-0-0 от 22 марта 2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, как следствие, на реализацию статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчиков.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ватолина Алексея Юрьевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
