Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-857/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукьянова Анатолия Михайловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
Лукьянову Анатолию Михайловичу в удовлетворении иска к Агаповой Любови Михайловне об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании права пользования домом, восстановлении права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Лукьянов А.М. обратился с иском к Агаповой Л.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании права пользования домом, восстановлении права собственности. В обоснование требований ссылался на то, что его отцу Лукьянову М.Н. на праве собственности принадлежала доля в доме по адресу: ФИО3 <адрес>. После смерти отца, наступившей 11 марта 1976 года, наследство приняли его жена Лукьянова Е.В. и дети: Лукьянов В.М., он и ответчик. Лукьянов В.М. умер 31 августа 1992 года, Лукьянова Е.В. умерла 8 марта 1998 года. На его обращение нотариус сообщил, что ему (Лукьянову А.М.) в порядке наследования принадлежит 3/48 доли указанного дома. Впоследствии ему стало известно о том, что право собственности на весь дом зарегистрировано за ответчиком, чем нарушены его права. Истец просил обязать ответчика устранить нарушение его права пользования домом и установить его право на пользование 1/3 дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> (часть 1), восстановив его право собственности на часть один данного дома.
Истец Лукьянов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях дополнительно указал на то, что доводы Агаповой Л.М. о возникновении у нее права собственности на часть дома не соответствуют действительности. Об определении суда от 31 июля 2006 года об утверждении мирового соглашения ему не было известно, мировое соглашение он не заключал, от своего прав собственности на дом не отказывался. Его права подлежат восстановлению путем признания за ним права пользования и собственности на спорное имущество.
Ответчик Агапова Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Чурсин А.В. исковые требования не признал, указав, что собственником 1/3 доли части 1 спорного дома истец никогда не являлся. Право собственности Агаповой Л.М. на часть 1 <адрес> в <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соловьевым А.Ю. Право собственности Агаповой Л.М. на часть 2 спорного дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 мая 2002 года и вступивших в законную силу определений Елецкого городского суда от 31 июля 2006 года и 22 сентября 2010 года. Определением суда от 31 июля 2006 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лукьянов А.М. отказался от своего права собственности на 3/48 доли спорного дома в пользу Агаповой Л.М. Истец не имеет права пользования и собственности на долю указанного дома, поэтому его права ничем не нарушены. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Лукьянов А.М. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласия с принятыми по другому делу определениями суда от 31 июля 2006 года и 22 сентября 2010 года, о которых истцу не было известно. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Лукьянов А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки ответчицы и ее представителя неизвестна, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Лукьянову М.Н. (1/4 доли - по договору дарения от 5 июня 1955 года), Лукьяновой Е.В. (1/4 доли - по договору дарения от 25 сентября 1954 года), Соловьевой З.В. (2/4 доли - по договору дарения от 3 ноября 1954 года) (т.1 л.д. 134, 136).
11 марта 1976 года Лукьянов М.Н. умер, наследство по закону приняли его наследники первой очереди: супруга Лукьянова Е.В., дети - Агапова Л.М., Лукьянов А.М., Лукьянов В.М., выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 1991 года и 28 июня 1991 года, в соответствии с которыми каждому наследнику принадлежит 1/4 доля от 1/4 доли смешанного дома общей площадью 97,3 кв.м, расположенного адресу: ФИО3 <адрес> (т.1 л.д. 138, 140).
30 августа 1993 года умер Лукьянов В.М., наследство после его смерти приняла мать Лукьянова Е.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12 марта 1994 года на 3/48 доли вышеуказанного жилого дома (т.1 л.д.144).
Лукьянова Е.В. умерла 8 марта 1998 года, оставив завещание, по которому все свое имущество, в том числе и принадлежащую ей долю жилого <адрес> в <адрес>, завещала дочери Агаповой Л.М. (т.1 л.д. 87, 89)
Ответчица Агапова Л.М. приняла наследство по смерти матери, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 8 мая 2002 года на 18/48 доли жилого <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.104).
Таким образом, после принятия Агаповой Л.М. наследства после смерти матери ее доля в указанном жилом доме стала составлять 21/48 доли (3/48 доли (в порядке наследования у имуществу отца) + 18/48 доли (в порядке наследования у имуществу матери). Истцу Лукьянову А.М. принадлежали 3/48 доли. Данные обстоятельства подтверждаются представленными архивными копиями наследственных дел о наследовании к имуществу Лукьянова М.Н. (дело N 02-07361), Лукьяновой Е.В. (дело N 02-07301), Лукьянова В.М. (дело N 02-07115), и сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что в 2006 году Соловьев Ю.К., являясь собственником 24/48 долей вышеуказанного дома, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с исковым заявлением к Агаповой Л.М. и Лукьянову А.М. о реальном разделе домовладения. Агапова Л.М. предъявила встречный иск к Соловьеву Ю.К. и Лукьянову А.М. об увеличении идеальных долей в праве собственности на дом (дело N 2-54/2006).
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2006 года по гражданскому делу N 2-54/2006 (т.1 л.д.180-181) утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили, что на праве общей долевой собственности домовладение N 19 по улице Заречная в г. Ельце принадлежит Соловьеву Ю.К. - 32/100 доли, Агаповой Л.М. - 68/100 доли. Лукьянов А.М. от своей доли в праве собственности отказался в пользу Агаповой Л.М.
В пользование Соловьева Ю.К. переданы часть указанного домовладения, состоящая из <данные изъяты>
В пользование Агаповой Л.М. передана часть указанного домовладения, состоящая из комнаты <данные изъяты>. Агапова Л.М. выплачивает Соловьеву Ю.К. компенсацию за разницу стоимости жилых помещений в размере 30000 рублей.
Определением суда от 31 июля 2006 года вступило в законную силу 11 августа 2006 года.
Впоследствии определением Елецкого городского суда от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 2 октября 2010 года, определение суда от 31 июля 2006 года по заявлению Соловьева Ю.К. было разъяснено. Суд признал, что указанным определением произведен реальный раздел домовладения, в связи с чем разъяснил определение суда от 31 июля 2006 года, указав считать, что Соловьеву Ю.К. и Агаповой Л.М. переданы собственность вышеуказанные части дома (Соловьеву Ю.К. - часть 1, Агаповой Л.М. - часть 2) с прекращением права долевой собственности на дом между Соловьевым Ю.К. и Агаповой Л.М.
Произведена государственная регистрация права собственности Соловьева Ю.К. на часть I, Агаповой Л.М. на часть II жилого <адрес> в <адрес>.
20 декабря 2012 года по договору купли - продажи Соловьев А.Ю., принадлежащую ему на основании договора дарения от 30 декабря 2010 года, часть I вышеуказанного дома продал Агаповой Л.М., произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д. 177, 178).
Таким образом, ответчик Агапова Л.М. является собственником всего жилого <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, права на который зарегистрированы 27 декабря 2012 года (на часть 1 жилого дома) и 22 ноября 2013 года (на часть II жилого дома).
Отказывая Лукьянову А.М. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании права пользования домом, восстановлении права собственности, суд первой инстанции указал, что истец Лукьянов А.М. на момент рассмотрения дела не является собственником дома N 19 по ул. Заречная в г. Ельце либо его доли или части, право собственности ответчика на спорный дом возникло на основании принятия наследства, договора купли-продажи и судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение по данному делу, право собственности ответчика никем не оспорено, доказательств наличия права на спорное имущество истцом не представлено, и пришел к выводу о том, что права собственности и пользования домом, о которых заявлено истцом, не подлежат судебной защите вследствие отсутствия у Лукьянова А.М. прав на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.
По смыслу приведенных нормы, при обращении в суд истец обязан предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта нарушения его прав ответчиком. Таких доказательств истец не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2006 года по гражданскому делу N 2-54/2006 утверждено мировое соглашение, по которому, в том числе Лукьянов А.М. отказался от доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определение суда исполнено, то право собственности истца на принадлежащую долю указанного жилого дома прекращено.
Определение Елецкого городского суда от 31 июля 2006 года, а также определение того суда от 22 сентября 2010 года по делу N 2-54/2006 правильно признаны судом имеющими преюдициальное значение по заявленному спору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца Лукьянова А.М. в своей совокупности по существу сводятся к несогласию с принятыми по ранее рассмотренному спору и вступившими в законную силу определениями Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2006 года и 22 сентября 2010 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки по данному спору. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым выводы суда соответствуют, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
