Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей: Негрий Н.С., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кичерукова А.К-А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Кичерукова А.К-А. - Алиева Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичеруков А.К-А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку с 02 октября 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 116 560 рублей; штраф в размере 31 000 рублей; в счет возмещения услуг представителя 15 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей; расходы на досудебный порядок в размере 2 000 рублей; от расходов за нотариальные услуги отказался.
В обоснование иска указал, что 03 сентября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, Ауди А8, г/н N..., под управлением Кичерукова М.А., и автомобиля ГАЗ, г/н N..., под управлением Гочияева А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред. ДТП произошло по вине водителя Гочияева А.С. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", 12 сентября 2018 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Кичеруков А.К-А. воспользовался своим правом и обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения N..., составленного экспертом ООО "Независимая автомобильная экспертиза" Тамбовским А.Ю., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 200 руб. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией и просил последнего добровольно исполнить свои обязательства и осуществить выплату суммы страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.
Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бытдаев М.Х. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец Кичеруков А.К-А., представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2019 года исковые требования Кичерукова А.К-А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Кичерукова А.К-А. страховое возмещение в размере 62 000 рублей; неустойку в размере
70 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы в размере 29 000; расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 1 000 рублей. С САО "ВСК" также взыскана в бюджет муниципального района города Черкесска государственная пошлина в размере 4 480 рублей
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда не соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт <ФИО>8 в своем исследовании в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений автомобилей, не анализируя заявленный механизм ДТП и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Анализируя выводы эксперта можно в категоричной форме заключить, что выводы абсолютно ошибочны: эксперт не устанавливает пары контактирования, поскольку их нет; следы контактного взаимодействия, отобразившиеся в передней части кузова автомобиля Ауди А8 не отражают форму, конфигурацию, объем, направление, степень выраженности, а также не несут информацию о групповых и индивидуальных признаках следообразующего объекта - автомобиля ГАЗ 31029. Таким образом, заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Судом не принято во внимание недобросовестное поведение истца, выразившееся в нарушении порядка действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты. Заявитель считает также, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных издержек. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, просят о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кичерукова А.К-А. - Алиев Р.Х. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Истец Кичеруков А.К-А., представитель ответчика САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2018 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, Ауди А8, г/н N..., под управлением Кичерукова М.А., и автомобиля ГАЗ, г/н N..., под управлением Гочияева А.С.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Гочияева А.С., нарушившего п.п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 5).
Гражданская ответственность Кичерукова М.А. на момент ДТП, была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по страховому полису серии ХХХ N....
13 сентября 2018 года Кичеруков М.А. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения страховой выплаты, приложив все необходимые документы.
В соответствии с извещением САО "ВСК" N... от 13 сентября 2018 года, истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения трасологической экспертизы, согласно которому повреждения транспортного средства Ауди А8, г/н N..., зафиксированные в документах ГИБДД от 03 сентября 2018 года и акте осмотра транспортного средства от 12 сентября 2018 года не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 03 сентября 2018 года, в связи с чем, оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 122).
Не согласившись с отказом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N...А/2018 от 10 октября 2018 года, составленному экспертом ООО "Независимая автомобильная экспертиза" <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта марки Ауди А8, г/н N... без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 112 400 рублей, с учетом износа - 63 200 рублей (л.д.10-17).
29 октября 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 63 200 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей (л.д.130), однако согласно ответу на претензию от 30 октября 2018 года N43 217 в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 131).
Считая, что САО "ВСК" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Кичеруков А.К. обратился в суд с настоящим иском.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 01 марта 2019 года, выполненной экспертом <ФИО>8 ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", повреждения, принадлежащие истцу ТС Ауди А8, г/з N..., является следствием одного события, Анализ повреждений элементов первой и второй группы (см. стр. 9 э.з.) автомобиля "Ауди А8" г/н N..., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 03.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 62 000,00 руб. (л.д. 155-186).
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кичерукова А.К-А. денежных средств в размере 62 000 рублей с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение".
Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы N... от 01 марта 2019 года, выполненной экспертом <ФИО>8 ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.
Выводы судебной экспертизы, относительно получения указанных повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП от 03 сентября 2018 года, согласуются и с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом.
Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Кроме того, представленное стороной ответчика заключение (рецензия) N... от 16 апреля 2019 года независимого эксперта ИП <ФИО>11 на заключение судебной экспертизы N... от 01 марта 2019 года, выполненной экспертом <ФИО>8 ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Кроме того, данная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу САО "ВСК", в связи с чем, не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключение эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
Не влечет отмену решения суда и ссылка апеллянта о не назначении повторной экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Ходатайство апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняется, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.
Принимая во внимание положения ст. 15 КГ РФ, положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, а также взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не осуществлена, суд правильно признал, что истец вправе был требовать от страховщика оплаты страхового возмещения в денежной форме (применительно к требованиям п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб. (62 000 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Кичеруков А.К-А.. подал заявление о страховой выплате 12 сентября 2018 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты или выдачи направления на ремонт истёк 02 октября 2018 года (последний день). Таким образом, просрочка выплаты составила 188 дней (с 03 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 62 000 руб., составила 116 560 руб. (62 000 x 1 % х 188).
При этом, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 рублей.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 27 ноября 2018 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, застрахована доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно квитанции (л.д. 21), стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
