Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-857/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Федоровой Г.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску Павлова Н.А. к Федоровой Г.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и признании границы земельного согласованной, судебно-строительную (землеустроительную) экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Определить местоположение границ земельных участков:
- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,
с отображением на плане и указанием координат характерных поворотных точек местоположения границ этих участков.
2. Имеются ли на местности объекты искусственного или природного происхождения, обозначающие (соответствующие) местоположение границы земельного Шстка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, определяемой в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "Азимут" К.Д.А. 18.10.2018 г.?
3. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ тельных участков:
- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,
Если да, то в чем она выражается?
Производство экспертизы поручить судебному эксперту Дрозду М.Г., находящемуся по адресу: <адрес>. (т. N)
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, инвентаризационные дела.
Обязать стороны предоставить эксперту необходимую техническую документацию, обеспечить доступ к земельным участкам N и N по <адрес>.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Павлова Н.А. и Федорову Г.А. в равных долях, по 1/2 доле на каждого.
Разъяснить истцам и ответчику, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать эксперта уведомить стороны о времени проведения осмотра земельных участков.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее одного месяца со дня поступления определения суда с приложенными материалами дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Н.А. обратился в суд с иском к Федоровой Г.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании границы земельного участка согласованной. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка кадастровым инженером было выявлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Федоровой Г.А.. Просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом от 18.10.2018 года, подготовленным кадастровым инженером К.Д.А.
В судебном заседании представители истца Павлова Н.А. по доверенности Власова И.Н., Павлова Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Указали, что порядок пользования земельными участками определен на протяжении длительного времени, спора о местоположении границы не имеется. В отношении земельного участка истца имеется реестровая ошибка.
Ответчик Федорова Г.А. исковые требования не признала. Указала, что в отношении ее земельного участка реестровая ошибка отсутствует. Земельный участок состоит на кадастровом учете в условной системе координат.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании представители истца Павлова Н.А. по доверенности Власова И.Н., Павлова Е.Н., ответчик Федорова Г.А. не возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, которую просили поручить эксперту Дрозду М.Г., оплату гарантировали в равных долях.
Истец Павлов Н.А., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Федорова Г.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для назначения экспертизы не имелось. Расходы на ее проведение должны быть полностью возложены на истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Павлов Н.А. просит оставить определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав ответчика Федорову Г.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Павлова Н.А. по доверенности Павлову Е.Н., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из ст.ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу, поскольку такое право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.
Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.
Довод о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы в полном объеме на ответчика, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку указанный в определении порядок распределения расходов является предварительным. Окончательно вопрос об их распределении будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к нецелесообразности, по мнению ответчика, назначения судом экспертизы в связи с отсутствием реестровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Однако поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
При этом вопрос о целесообразности назначения не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика на оспариваемое определение.
Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу продолжено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
