Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре - Королевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Луценко Александра Максимовича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" Белозерова А.В. на решение Ногликского районного суда от 27 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
признать приказ исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным.
Признать пункт 5 приказа директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании за ДД.ММ.ГГГГ" незаконным.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" обязанность по начислению и выплате Луценко А.М. премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" в пользу Луценко Александра Максимовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Луценко А.М. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Ногликский" в размере 1200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - МУП "Водоканал", предприятие ) о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП "Водоканал" в должности <данные изъяты>. Приказом исполняющего обязанности директора МУП "Водоканал" N/к от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ Положения о режиме рабочего времени автотранспортного участка МУП "Водоканал" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом директора МУП "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанные приказы незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ он не допускал. Отмечает, что неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд:
- признать незаконным приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на ответчика обязанность по начислению и выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" Белозеров А.В. просит отменить решение суда в части признания незаконным пункта 5 приказа директора МУП "Водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанных требований. Отмечает, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя. Обращает внимание, что снижение размера премии либо невыплата работнику премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания. Считает, что поскольку водителем Луценко А.М. не были выполнены должностные обязанности, то директором предприятия правомерно был издан приказ о не начислении ему премии. Указывает, что Луценко А.М. не представил доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.
В возражениях на жалобу Луценко А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что истец работает в МУП "Водоканал" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор ( л.д. 9, 57).
Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не соблюдение Положения о режиме времени автотранспортного участка МУП "Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная исполняющего обязанности <данные изъяты> МУП "Водоканал" Ф.И.О.1 акт об отказе Луценко А.М. представить объяснение.
В докладной записке указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ истец отказался приехать с обеда на работу в <данные изъяты>, в связи с чем пришлось перегружать инструмент в другую машину и терять время. Кроме того, Луценко А.М. говорил слесарям, чтобы они быстрее работали, поскольку у него заканчивается рабочий день. Своими действиями Луценко ограничивал слесарей в рабочем времени.
Согласно пункту 5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП "Водоканал" постановлено не начислять Луценко А.М. премию за ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для лишения премии также послужила докладная записка исполняющего обязанности старшего мастера МУП "Водоканал" Ф.И.О.1
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что истец не допускал ДД.ММ.ГГГГ нарушений Положения о режиме времени автотранспортного участка МУП "Водоканал", утвержденного директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отработал <данные изъяты>, на обед убыл в <данные изъяты>.
При таких данных, когда режим рабочего времени истцом был ДД.ММ.ГГГГ соблюден и правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, суд правомерно признал приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным.
Также, проанализировав Положение об оплате труда работников МУП
"Водоканал", утвержденное директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ и Положение о премировании рабочих - повременщиков МУП "Водоканал", утвержденное директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал незаконным пункт 5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании за <данные изъяты>", поскольку обстоятельства, указанные в докладной записке исполняющего обязанности старшего мастера МУП "Водоканал" Ф.И.О.1. не свидетельствовали о наличии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины, неисполнении им должностных обязанностей и не влекли оснований для лишения его премии на 100 процентов.
Поскольку правовых оснований не начислять премию истцу не имелось, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по начислению и выплате премии за <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что работодателем нарушены трудовые права истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и не выплатой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии, поскольку он не выполнил свои должностные обязанности, а именно пункты 2.3. и 2.4 производственной инструкции <данные изъяты> ( л.д. 14-16), не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, истец принят к ответчику на работу <данные изъяты>, а <данные изъяты>, соответственно производственная инструкция, на которую ссылается представитель ответчика, не регламентирует его должностные обязанности. Кроме того, пункты 2.3. и 2.4 данной инструкции предусматривают обязанность водителя выполнять распоряжения руководителя работ, в том числе выполнять работы, не обусловленные трудовым договором.
Как усматривается из содержания докладной записки исполняющего обязанности <данные изъяты> МУП "Водоканал" Ф.И.О.1. истцу не поручалась работа, не обусловленная трудовым договором, истец отказался выйти на работу в <данные изъяты>, за <данные изъяты> до окончания перерыва на обед.
Вместе с тем, рабочее время и время перерыва для отдыха и питания установлено истцу работодателем и ДД.ММ.ГГГГ режим работы им был соблюден, в связи с чем, оснований как для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и для лишения на 100 процентов премии, у ответчика не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Городской округ Ногликский" Белозерова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
