Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года №33-857/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N2-1394/2018 по исковому заявлению Ананьевой М.В. к Чигаркину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Ананьевой М.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Ананьева М.В. обратилась в суд с иском к Чигаркину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 6288 руб. 09 коп. за период с 30.11.2017 по 05.09.2018 включительно, и далее, начиная с 06.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 110000 рублей исходя из ключевой ставки 7,25 % годовых, оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3526 руб. В заявлении, поступившем с суд 19.09.2018, просила взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности - 2250 руб. (л.д.20).
Исковые требования мотивированы тем, что Ананьева М.В. 29.11.2017 ошибочно перечислила Чигаркину В.В. денежные средства в сумме 110000 рублей, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету в ПАО Сбербанк России. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки истицы, набравшей неверные реквизиты получателя платежа при использовании интернет ресурса банка по дистанционному обслуживанию клиентов последнего, в котором обслуживается истица. Она выявила факт неверного перечисления после заказа выписки по счету карты за период с 01.10.2017 по 01.05.2018, после чего она обратилась в отделение N 8613 ПАО Сбербанка России заявлением от 04.06.2018 о возврате ошибочно переведенных денежных средств, предоставлении ей полной выписки по данному переводу. 06.06.2018 истицей был получен ответ от ПАО Сбербаанк, а также выписка по данному переводу, из которой истица узнала, кому именно были перечислены денежные средства, после чего ею направлено претензионное письмо. Требование о возврате денег до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Харитонов В.И исковые требования поддержал. Представитель ответчика Новикова О.Р. требования не признала.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.10.2018 постановлено: "Исковое заявление Ананьевой М.В. к Чигаркину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Чигаркина В.В. в пользу Ананьевой М.В.: сумму неосновательного обогащения в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек за период с 30 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года, и далее, начиная с 2 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 110000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате услуг представителя сумму 2000 (две тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 76 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Чигаркина В.В. в пользу Ананьевой М.В. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, отказать".
Указанное решение обжаловано Ананьевой М.В. по мотивам его незаконности и необоснованности в части размера взысканных представительских расходов и отказа во взыскании расходов на оформление доверенности. Истица полагает, что ее представитель провел по делу значительную работу: изготовил и передал ей претензионное требование, исковое заявление, а также неоднократно устно консультировал ее по вопросу о взыскании неосновательного обогащения с Чигаркина В.В., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно сумма представительских расходов снижена до 2000 руб. При этом судом не приняты во внимание цены на услуги, сложившиеся в Чувашской Республике. Кроме того, для представления интересов истца на имя представителя была выдана доверенность, стоимость оформления которой составила 2250 руб. Данную сумму также следует отнести на ответчика. При необходимости подлинник данной доверенности, во избежание сомнений со стороны суда, может быть приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чигаркин В.В., и его представитель Новикова О.Р. просили жалобу Ананьевой М.В. оставить без удовлетворения. Истица Ананьева М.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ананьева М.В. 29.11.2017 безналичным расчётом перечислила ответчику Чигаркину В.В. денежные средства в сумме 110000 рублей.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Ананьевой М.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Чигаркиным В.В., является неосновательным обогащением и подлежит возврату с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в указанной части предметом проверки по доводам апелляционной жалобы не является.
Решение обжаловано истицей в части размера взысканных расходов на представителя и отказа во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между Ананьевой М.В. и Харитоновым В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь: дача устных консультаций, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде по взысканию неосновательного обогащения с гр.Чигаркина Владимира Вячеславовича; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить в случаях необходимости иные документы, необходимые для досудебного разрешения спора (п.2.1).
Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п.3.1). Факт получения Харитоновым В.И. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и небольшой сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь представителями в Чувашской Республике не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не являются обязательными при определении расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны судом.
Кроме того, для целей представления ее интересов в суде Ананьевой М.В. оформлена нотариальная доверенность, расходы по офомрлению которой составили 2250 руб. (л.д.23).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Из представленной в материалы дела доверенности серии 21 АА N1000488 от 10.09.2018 видно, что данная доверенность выдана Харитонову В.И. на представление интересов Ананьевой М.В. на 10 лет и носит универсальный характер.
Согласно ч.1 ст.72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.
Кроме того, истица не лишена права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.
Поскольку доверенность выдана истицей на имя Харитонова В.И на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах и правоохранительных органах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имелось, при этом приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам в течение срока ее действия.
В суде апелляционной инстанции Чигаркин В.В. и его представитель ссылались на наличие по делу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, в качестве каковых они указали на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и неудовлетворения ходатайства его представителя об отложении дела с целью представления доказательств.
Основания для отмены решения суда в любом случае, указаны в ч. 4 ст.330 ГПК РФ. Таких оснований по делу не усматривается. Ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки его в судебное заседание суду Чигаркин В.В. не заявлял и соответствующие доказательства не представлял. Ходатайства его представителя судом были разрешены надлежащим образом. Учитывая изложенное, указанные доводы не являются основаниями, влекущими безусловную отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ананьевой М.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка